Дело № 2-3307/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрел 07 июня 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловенко А.С к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4, на момент причинения вреда, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи, с чем истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Омской области с требованием о страховой выплате. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 22 658 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка «Флагман»» №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 89 941 рубль 08 копеек (с учетом снижения износа деталей). За проведение оценки истцом было оплачено 6 000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 84 481 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 рублей 49 копеек. В судебное заседание истец Воловенко А.С не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Щеглова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшила на сумму6 041 рубль, исключив из требований стоимость работ по окраске на сумму 2 246 рублей, по материалам окраски на сумму 3 795 рублей. Представитель ответчика Халимов К.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплаченная страховщиком сумма достаточна для восстановления автомобиля истца. Пояснил, что в представленной смете завышена стоимость работ по окраске на сумму 2 246 рублей, по материалам окраски на сумму 3 795 рублей, поскольку в смете ООО «Флагман» необоснованно зафиксированы повреждения и ремонтные воздействия с нарушением ЛКП капота, не относящиеся к ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, превышение сметы составляет 6 041 рубль, также завышены расходы на услуги юриста. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В силу п.п.б. п.2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона). Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой суммы, а именно страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе судебного разбирательства установлено, что Воловенко А.С на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 7). Как следует из копии справки о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8,9) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО4Вина водителя ФИО4 в ДТП не оспаривается страховщиком, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.10). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Судом установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля <данные изъяты>, по договору ОСАГО, на момент ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Как следует из копии акта о страховом случае, данное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, выплаченная в пользу потерпевшего лица Воловенко А.С сумма ущерба составила 22 658 рублей, при выплате страхового возмещения страховщик руководствовался расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца, организованным компанией ответчика, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимая оценка «Флагман» №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 89 941 рубль 08 копеек (с учетом износа деталей) (л.д. 11-25). За составление заключения истцом уплачено оценщику 6 000 рублей (л.д.26). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств иного размера, причиненного имуществу истца, ущерба. Суд принимает в качестве доказательства стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экспертное заключение ООО «Независимая оценка «Флагман» №. Невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила, с учетом требования ст. 7 закона об ОСАГО, 67 242 рублей 08 копеек (89 941 рубль 08 копеек-6 041 рубль+6 000 рублей-22 658 рублей). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной страховой суммы в размере 67 242 рублей 08 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217 рублей 26 копеек, также взысканию с ответчика подлежат расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 800 рублей (л.д.28,29). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатил 8 000 рублей (л.д. 27). Сумму расходов на оплату услуг представителя в 4 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воловенко А.С 67 242 рублей 08 копеек - невыплаченная сумма страхового возмещения,2 217 рублей 26 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 4 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 800 рублей - расходы на составление доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 17.07.2012. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012