Дело № 2-3098/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 07 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Белоусов Н.П к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд названными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 260 000 рублей. За ведение ссудного счета им уплачена ежемесячная комиссия в размере 1 820 рублей. Полагает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета пЕго выплаты ОАО «МДМ Банк»за ведение ссудного счета, в период попадающий под сроки исковой давности, а,именно, с ДД.ММ.ГГГГ по 26.042012 составили 54600рубпросил суд взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 54 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 652 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей. Истец Белоусов в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Сафронов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Матков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 412 ГК РФ действует принцип свободы договора. Комиссия по ведению ссудного счета взималась ежемесячно в размере 1 800 руб. На сегодня кредитный договор погашен. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами просил снизить. Моральный вред необоснован, сумма юридических услуг завышена. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сибакадембанк» заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 260 000 рублей. Заявлением-оферта предусмотрено комиссионное вознаграждение 0,7 % от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита) (л.д. 31). Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Белоусов Н.П ежемесячно выплачивалось комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета (л.д.6-30). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком. Из указанных документов следует, что комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета истцом оплачено на сумму 54 600 рублей. Между тем, с учетом оценки условий кредитования, суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству исходя из следующего. Все существо расчетного обслуживания, производимым банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента. Выдача же кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При таких обстоятельствах, суд считает, что банком комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета с истца взималось без законных к тому оснований. Условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем сделка в указанной части является недействительной. Уплаченная истцом ответчику сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 54600рублей, в порядке ч. 2 ст. 167 ГКРФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Из представленного истцом расчета (л.д.5) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить проценты, с учетом размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8 %, в размере 7 652 рублей 49 копеек. Однако, суд считает законным и справедливым снизить сумму процентов до 5 000 рублей и взыскать данную сумму в пользу истца. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает законным и справедливым снизить до 500 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатил 7 000 рублей (л.д.34,35). Сумму расходов на оплату услуг представителя в 4 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей (л.д.36,37). В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 188 рублей. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Белоусов Н.П в счет возврата сумм комиссий за ведение ссудного счета 54 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 5 000 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности 900 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 188 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 17.07.2012. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 13.06.2012