Дело № 2-2784/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Щукина А.Г., при секретаре Коршунове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Долишняк Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Долишняк Е. В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, указав, что в октябре ... года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения. ДТП произошло по причине того, что водитель Свиридович В. А. в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность водителя Свиридовича В. А. застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП в установленные сроки он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Омской области с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП было признано страховым случаем. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился за расчётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ... ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., составляет ... Согласно заключению ... сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... В связи с проведением экспертизы истец понёс расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ..., а также ... рублей на оплату услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля. Истец понёс расходы, связанные с судебным разбирательством, в частности, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы, а также расходы по оформлению доверенности в размере ... Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ... в счёт страхового возмещения, ... - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, ... в счет расходов по оплате услуг представителя, а также ... рублей в счет расходов по оформлению доверенности. В судебное заседание Долишняк Е. В. не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. Представитель истца по доверенности Пучков Э.К.исковые требования в судебном заседании поддержал частично в сумме ... по изложенным в заявлении основаниям. Указывал, что в остальной части материальный вред подлежит взысканию с причинителя. Представитель ответчика Рерих Ю.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. В обосновании своей позиции ссылалась на то, что истцу было выплачено страховое возмещение, размер которого определён экспертным заключением. Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости не может быть удовлетворено, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оговаривается, что наряду с оплатой ремонта транспортного средства в сумму страхового возмещения включается ещё и утрата товарной стоимости. Не предусматривают этого и Правила ОСАГО. Просила применить по аналогии положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» Просила уменьшить размер расходов по оплате помощи представителя в случае удовлетворения иска, учитывая объём и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела. Третье лицо на стороне ответчика Свиридович В. А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положениям пункта первого статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «...» Свиридович В. А., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю марки «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя Долишняка Е. В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Согласно справке о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность водителя Свиридовича В. А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. ...). Вина Свиридовича В. А. в причинении имущественного вреда и наличие у него полиса ОСАГО ООО «Росгосстрах» с периодом действия, охватывающим время дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика не оспаривались. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>6 собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ... является Долишняк Е.В. Указанное ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ... Размер страхового возмещения ... был определен ответчиком исходя из заключения о стоимости ремонта транспортных средств ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. ...). При этом согласно экспертному заключению ... ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., составляет ... По заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ... о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... составляет .... Сопоставив представленные истцом и ответчиком акты осмотра, приложенные к заключениям, суд приходит к выводу, что по объему и характеру повреждений между сторонами спор отсутствует (л.д. ... При определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» должно было применять среднюю стоимость запасных частей и нормативного часа работ в Омской области. Между тем в представленном заключении такие сведения отсутствуют. Также заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не содержит формулы расчета износа запасных частей. Не представляется возможным установить, применялись ли специалистом такие методы, как сравнительный и затратный. В то же время истцом оценка ущерба организована с соблюдением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер ущерба определен истцом на основании отчета, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами. Суд расценивает отчёт и заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» как достоверные доказательства, поскольку проводивший исследование специалист проходил профессиональную переподготовку, является членом некоммерческого партнёрства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости стороной ответчика не заявлено. В этой связи сведения о стоимости восстановительного ремонта, взятые ООО «Росгосстрах» за основу при определении размера суммы страхового возмещения, расцениваются судом как не достоверные. Доводы представителя ответчика о том, что положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, содержащими исчерпывающий перечень возмещаемых по договору страхования расходов, не предусмотрено возмещение стоимости утраты товарного вида транспортного средства, суд находит несостоятельными. При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Также суд принимает во внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № КАС07-566, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Суд учитывает, что в соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года даны следующие разъяснения: «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта». Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. Положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» спорные правоотношения не регулируют и по аналогии к ним применяться не могут. По правилам пункта пятого статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец был вынужден провести независимую экспертизу, понеся убытки по ее оплате в размере ... Общая сумма убытков, причиненных Долишняку Е. В., составляет ... Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего (подпункт «в» статьи 7) в размере 120 000 рублей. Заявленные истцом требования с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения не превышает установленный законом предел страховой возмещения. Следовательно, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. Требование о взыскании оставшейся суммы материального вреда может быть заявлено к причинителю вреда. Понесенные истцом издержки по оформлению доверенности представителя в сумме ... рублей суд признает необходимыми расходами (л.д. 49-50). По правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они наряду с расходами по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Из материалов дела (договор на совершение юридических действий и квитанции) усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 рублей (л.д. ... В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. При таком положении суд признает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика, полагает возможным определить разумным пределом сумму в ... Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Долишняк Е. В. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Долишняк Е. В. сумму страхового возмещения в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере ... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.Г. Щукин Решение суда вступило в законную силу 14.06.2012 г. Судья А.Г. Щукин