Дело № 2-2316/2012

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Щукина А.Г.,

при секретаре Коршунове Е.Н.,

рассмотрев 11 мая 2012 года в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Неборский С. А. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного Фонда России в Центральном АО г. Омска о включении периода работы в общий трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Неборский С.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда России в Центральном АО г. Омска (далее ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска) о включении периода работы в общий трудовой стаж. В обоснование иска указал, что он сдал документы для назначения страховой части трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска было принято решение засчитать период работы в ТОО «Феникс» не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это вызвано тем, что инспектор по кадрам допустил ошибку при заполнении трудовой книжки. Дата приёма на работу указана ДД.ММ.ГГГГ, а дата приказа о приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Просил обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период работы в ТОО «Феникс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал грузчиком в ТОО «Феникс». Этот период работы отражён в его трудовой книжке. Однако при заполнении трудовой книжки инспектор по кадрам допустил ошибку: указал дату приказа о приёме на работу ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска отказало ему во включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ТОО «Феникс» не существует. Его документы в архивы не сдавались. Письменными доказательствами подтвердить свою работу в указанный период он не может, поскольку документы утрачены не по его вине. Просил возложить на ответчика обязанность ответчика включить в общий трудовой стаж период работы в ТОО «Феникс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель ответчика Китова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Возражая относительно иска, ссылался на то, что основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки работодателя. По свидетельским показаниям стаж работы устанавливается только в крайнем случае, когда исчерпаны иные возможности. В этой связи полагала, что для зачёта спорного периода работы в страховой стаж не имеется оснований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника в порядке, определяемом Правительством РФ.

В силу пункта 29 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Аналогичное положение о подтверждении стажа содержалось и в статьях 96, 97 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», действовавшего на момент работы истца в ТОО «Феникс».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Неборский С.А. обратился в ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о назначении пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска был рассмотрен вопрос реализации пенсионных прав Неборского С.А., о чём составлен протокол (л.д...

По итогам рассмотрения данного вопроса было вынесено решение период работы в ТОО «Феникс» учесть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Неборскому С.А. назначена пенсия по старости.

Как усматривается из трудовой книжки истца, на основании приказа ... с от ДД.ММ.ГГГГ Неборский С.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят грузчиком в ТОО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением численности штатов (л.д. ...

По показаниям свидетелей Аникина С.А., Шевчук Е.Д. и Неборского Е.С. следует, что в 1996 году истец работал в ТОО «Феникс».

Согласно записям в трудовых книжках, в указанный период свидетели работали в ТОО «Феникс».

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что ТОО «Феникс» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Казённого учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» и Казённого учреждения города Омска «Муниципальный архив города Омска» документы по личному составу ТОО «Феникс» в архивы не поступали.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включён в общий трудовой стаж, поскольку приказ о приёме на работу датирован ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, запись в трудовой книжке о том, что приказ о приёме Неборского С.А. на работу издан ДД.ММ.ГГГГ, является опиской.

Данный вывод подтверждается как записью в трудовой книжке истца с указанием периода начала работы, так и показаниями свидетелей Аникина С.А., Шевчук Е.Д. и Неборского Е.С., работавших вместе с истцом в спорный период. Достоверность показаний свидетелей сомнений не вызывает. Факт их работы в 1996 году в ТОО «Феникс» подтверждается записями в трудовых книжках, исследованных в судебном заседании.

Возможность в отдельных случаях установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей предусмотрена положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец работал в ТОО «Феникс» с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи период работы Неборского С.А. в ТОО «Феникс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в общий трудовой стаж.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУ УПФ РФ в ЦАО г. Омска в пользу Неборского С.А. подлежат взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Неборский С. А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда России в Центральном АО г. Омска о включении периода работы в общий трудовой стаж удовлетворить.

Зачесть в общий трудовой стаж Неборский С. А. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве грузчика в ТОО «Феникс».

Взыскать с ГУ УПФ России в Центральном АО г. Омска в пользу Неборский С. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                                                    А.Г. Щукин

Решение суда вступило в законную силу 16.06.2012 г.

        Судья                                                                                                    А.Г. Щукин