№ 2-2296/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Щукина А. Г.,

при секретаре Коршунове Е. Н.,

рассмотрев 16 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Клаузер С. В. к Конаревой В. О. и Агулову Е. И. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

Клаузер С. В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Конаревой В. О., Агулову Е. И. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам полученного по договору. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Конаревой В. О. была осуществлена сделка по отчуждению <адрес> указанной квартиры по договору являлся Агулов Е. И. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... с Конаревой В. О. в пользу Клаузер С. В. взыскана сумма в размере .... На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конаревой В. О. было возбуждено исполнительное производство. Полагает, что сделка по отчуждению квартиры является мнимой, так как Конарева В. О. проживает в отчуждённом помещении и оплачивает коммунальные платежи на основании договора безвозмездного пользования, а новый собственник Агулов Е. И. остаётся проживать в общежитии. Ответчики не имели намерения на совершение гражданско-правовой сделки. Отчуждение квартиры Конаревой В. О. осуществлено для целей ухода от погашения кредиторской задолженности. Просила суд признать договор по отчуждению <адрес>, заключённый между Конаревой В. О. и Агуловым Е. И. ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и применить последствия недействительности в виде возвращения сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «НИКА», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», Конарева О. А.

В судебном заседании Клаузер С. В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Её представитель Гудкова Т. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Указывала, что о мнимости сделки свидетельствует то, что договор купли - продажи квартиры был заключён после получения займа, ответчица не снялась с регистрационного учёта, зарегистрировала по данному адресу предприятие, оплата по договору не подтверждена, между ответчиками имеются какие-либо отношения. Отсутствуют документы, подтверждающие наличие денежных средств для оплаты кредита. Так же не подтверждён доход отца Агулова, позволяющий ему передать в долг такую сумму.

Ответчики Конарева В. О. и Агулов Е. И., извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. ...).

Представитель ответчиков по доверенности Маркова В. М., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что Агулов

Е. И. как покупатель выполнил свои обязательства, передав продавцам Конаревой В. О., Конаревой О. А. денежные средства в счёт оплаты за квартиру, а Конарева В. О. и Конарева О. А. соответственно передали по акту приёма-передачи жилое помещение. Согласно справке ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющим ТСЖ «Кондоминиум «Почтовый» Агулов Е. А. фактически производит коммунальные платежи за спорную квартиру, несёт бремя содержания как собственник. После заключения договора Конарева В. О. снималась с регистрационного учёта в квартире. В настоящее время Конарева В. О. проживает в квартире по договору найма. Учитывая, что стороны исполнили условия заключённого договора купли-продажи, отсутствуют основания для признания сделки недействительной как мнимой.

Представитель третьего лица ЗАО «НИКА» Лукьянова В. И., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывала, что договор купли - продажи сторонами фактически исполнен, что исключает признание его мнимой сделкой.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимало. Просило дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления (л.д. ...).

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направило.

Конарева О. А., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась. В заявлении в суд просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российского Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российская Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой трёхкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Конарева В.О. и Конарева О.А. продали Агулову Е.И. <адрес> в <адрес>.

Факт исполнения выше указанной сделки ответчиками подтверждается актом приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Для оплаты стоимости квартиры ДД.ММ.ГГГГ Агулов Е. И. заключил с ЗАО «НИКА» договор целевого займа (л.д. ...).

Договор купли-продажи спорной квартиры был заключён с возникновением ипотеки в силу закона.

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (л.д. ...).

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли - продажи сторонами исполнен и собственником спорной квартиры является Агулов Е. И.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... с Конаревой В. О. в пользу Клаузер С. В. взысканы денежные средства в размере ... рублей, из которых ... рублей составляла задолженность по договору займа (л.д. ...).

Факт возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Л. Б. Бекбергеновой.

То есть, материалами дела подтверждено, что истица является кредитором Конаревой В. О.

Истица Клаузер С. В., обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности мнимой сделки, полагая, что Конарева В. О. не имела намерения отчуждать квартиру, а Агулов Е. И. приобрести права собственника жилого помещения. Заключение договора преследовало цель на уклонение от погашения задолженности перед истицей.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закона стороны совершают мнимую сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели те, которые предусмотрены в договоре.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истица, сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере сделки и не являются основанием для применения последствий недействительности сделки.

Как следует из мотивировочной части заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., срок возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Конаревой В. О. и Клаузер С. В., установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору и квитанции к приходному кассовому ордеру Агулов Е.И. обратился в ЗАО «НИКА» за получением ипотечного займа на приобретение квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи заключён ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, и перехода права собственности, право требования возврата всей суммы займа от Конаревой В. О. у Клаузер С. В. не возникло.

Таким образом, на момент заключения между ответчиками спорной сделки права истицы не были нарушены.

На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Агуловым Е. И. и Конаревой В. О, а также акта приёма-передачи квартиры, мебели и бытовой техники, Конарева В. О. проживала в отчужденной квартире со своей дочерью (л.д. ...

ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор найма квартиры с условием о ежемесячной плате в размере ... рублей (л.д. ...).

В доказательство оплаты договора найма квартиры представителем ответчиком представлены расписки (л.д. ...).

Вопреки доводам истицы и её представителя, факт проживания Конаревой В. О. в отчуждённой ею квартире не свидетельствует о мнимости сделки. Как видно из объяснений представителя ответчиков при заключении договора, предполагалось, что бывший собственник квартиры Конарева В. О. и её дочь будут продолжать пользоваться квартирой. В соответствии с пунктом 5.7. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Агулов Е. И. был уведомлён на дату заключения договора, что в квартире проживают и зарегистрированы Конарева В. О. и Конарева О. А. При этом договором было предусмотрено, что Конарева В. О. и Конарева О. А. обязаны сняться с регистрационного учёта в течение пятнадцати дней с момента договора. Согласно ксерокопии паспорта Конаревой В. О., ДД.ММ.ГГГГ она была снята с регистрационного учёта по адресу <адрес>. В связи с этим суд полагает, что предоставление квартиры по договору найма Конаревой В. О. является правомочием собственника Агулова Е. И., предоставленным ему законом.

Кроме того, суд учитывает положения статей 131, 164, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Наличие регистрации права собственности свидетельствует о соответствии воли сторон спорного договора результатам совершённой сделки и, таким образом, о действительности правоотношений, возникших между ответчиками.

О соответствии воли сторон спорного договора результатам совершённой сделки свидетельствует и заключение Агуловым Е. И. договора займа с возникновением ипотеки в силу закона.

Как собственник имущества, обременённого ипотекой, Агулов Е. И. ежегодно уплачивает страховые взносы по договору страхования.

Факт расчёта за приобретённую квартиру подтверждается письменными доказательствами, которые являются допустимыми применительно к статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, реально исполненный сторонами в полном объёме, не может быть признан мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах доводы истицы и её представителя о том, что действия ответчика Конаревой В.О. сводились к сокрытию недвижимого имущества от взыскания, что нарушает интересы истицы, не свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора и не могут явиться основанием для признания договора мнимой сделкой.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Клаузер С. В. к Конаревой В. О. и Агулову Е. И. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                        А.Г. Щукин

      Решение суда вступило в законную силу 19.06.2012 г.

Судья                                                                                          А.Г. Щукин.