Дело № 2-2847/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

при секретаре Коршунове Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 2 мая 2012 года гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Гридасова Т. Н. к Закрытому акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением в интересах Гридасовой Т.Н. к ЗАО «Банк жилищного финансирования» (далее - Банк) о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, удержанных в качестве штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Гридасовой Т.Н. и Банком был заключён кредитный договор № .... Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ в случае недостаточности денежных средств Заёмщика для исполнения им обязательств по договору в полном объёме устанавливается очерёдность погашения требований Кредитора отличная от положений предусмотренных статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора кредитору предоставлено право самостоятельно в одностороннем порядке изменять очерёдность погашения заёмщиком требований кредитора и установить произвольную очерёдность погашения требований.

Полагало, что названные условия договора нарушают права потребителя и являются ничтожными в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выписки по счёту Гридасова Т.Н. узнала, что часть внесённых ею на погашение кредита денежных средств Банк направил на погашение штрафных санкций, а не в счёт погашения процентов и основного долга.

Общая сумма денежных средств, удержанных в счёт штрафных санкций, составила ....

Просило признать недействительными пункты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № О-РК-390/08, взыскать с ответчика денежные средства, удержанные в качестве неустойки в размере ..., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание Гридасова Т.Н. при надлежащем извещении не явилась. В заявлении в суд просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Её представитель Гайнцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил: уменьшил размер взыскиваемых денежных средств до .... В остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, так как договор в части удержания штрафных санкций начал исполняться в июне ... года.

Представитель ответчика Позеев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании не признал. В обоснование возражений указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указывал, что оспариваемые пункты кредитного договора не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации. Размер денежных средств, зачисленных в счёт пени за просроченный долг и просроченные проценты, составил .... На момент внесения денежных средств, предусмотренный графиком срок уплаты не наступил. Поэтому они списывались в четвёртую и пятую очереди (требование по пеням на просроченные проценты и основной долг).

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту первому статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гридасовой Т.Н. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» был заключён кредитный договор № О-РК-390/08, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора определена очерёдность погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств заёмщика для исполнения им обязательств по договору в полном объёме, а именно: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств заёмщика; во вторую очередь - требование по выплатам процентов; в третью очередь - требование по возврату суммы кредита; в четвёртую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счёт уплаты процентов; в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счёт возврата суммы кредита; в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счёт уплаты процентов; в седьмую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счёт возврата суммы кредита; в восьмую очередь - требование по выплате штрафов; в девятую очередь требование по досрочному возврату кредита. Пункт ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора предоставляет кредитору возможность самостоятельно, в одностороннем порядке изменять очерёдность погашения требований.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесённые истицей в счёт исполнения обязательства по кредитному договору денежные средства в сумме 158 248 рублей 65 копеек были списаны Банком в счёт неустойки на просроченные проценты и просроченный основной долг, что отражено в выписке по счёту и расчёте пени.

Под процентами, погашаемыми в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очерёдность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи положения статьи 310, пункта первого статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают для Банка право в одностороннем порядке изменять условия договора. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора по существу предусматривается право Банка в одностороннем порядке изменить условия договора, а именно, самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очерёдность исполнения обязательств, что противоречит требованиям статей 310, пункта первого статьи 450 и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту первому статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные условия являются ничтожными, не подлежат применению, и законных оснований для установления Банком такой очередности, когда сумма произведённого платежа погашает прежде всего штрафные пени (неустойку), не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора следует признать недействительными.

Заявленное представителем Банка ходатайство о применении срока исковой давности к этому требованию не подлежит удовлетворению.

Пункты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора квалифицированы судом как ничтожная сделка.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом первым статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания выписки по счёту следует, что положения пункта ДД.ММ.ГГГГ договора впервые были применены в июне 2009 года. Аналогичные объяснения дал в суде представитель Банка. Положения пункта ДД.ММ.ГГГГ вообще не применялись. Гридасовой Т.Н. заявлены требования о признании договора недействительным в части. Заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнение договора в этой части началось в июне ... года, срок исковой давности не пропущен.

Представителю истицы разъяснялось право заявлять требования о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Он этим правом не воспользовался. Однако и не утратил его.

В соответствии с частью третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Зачисленные Банком в счёт погашения неустойки денежные средства в сумме ... представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату истице применительно к пункту третьему статьи 1 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что истица имеет долговые обязательства перед Банком и указанные суммы подлежат зачёту, судом отклоняется, поскольку требование о взыскании долга Банком не заявлялось.

В судебном заседании установлено, что противоправными действиями ответчика были нарушены права потребителя. В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о том, что по вине Банка истице причинён моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого с учётом характера и объёма нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд оценивает в ... рублей. В остальной части иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела (договор об оказании юридических услуг и расписка в получении денежных средств) усматривается, что Гридасова Т.Н понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. Во исполнение договора было составлено и предъявлено в суд исковое заявление. Представитель Гридасовой Т. Н. участвовал в судебном заседании.

По правилам части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таком положении суд признаёт требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению. С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, сумма в 5 000 рублей отвечает критерию разумности.

Учитывая, что к отношениям по кредитному договору применяются лишь общие правила Закона о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный пунктом шестым статьи 13 Закона, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Гридасова Т. Н. к Закрытому акционерному обществу «Банк жилищного финансирования» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пунктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № О-РК-390/08, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Гридасова Т. Н. и Закрытым акционерным обществом «Банк жилищного финансирования».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк жилищного финансирования» в пользу Гридасова Т. Н. ... в счёт возврата денежных средств, удержанных в качестве неустойки, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, ... рублей в счёт оплаты услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Банк жилищного финансирования» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                                          А.Г. Щукин

             Решение суда вступило в законную силу 07.06.2012 г.

     Судья                                                                                                          А.Г. Щукин