Дело № 2-2302/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Кинсфатор О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28.04.2012 года дело № 2-2302/2012 по исковому заявлению Шкайдерова Е.В. к Касимову Р.К., Касимовой А.Г., Касимову А.К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шкайдеров Е.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Касимову Р.К., Касимовой А.Г., Касимову А.К. о взыскании денежных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «ОТП Банк» и Касимовым Р.К. был заключен кредитный договор № согласно которого, ему был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным Обществом «ОТП Банк» были заключены договоры поручительства с Касимовой А.Г., Касимовым А.К., Шкайдеровым Е.В.

Решением Мирового судьи судебного участка № 94 Центрального АО г. Омска от 31.08.2009 по делу № 2-6591-92/2009 с Касимова Р.К., Касимовой А.Г., Касимова А.К., Шкайдерова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» солидарно взыскана денежная сумма в размере 69 095 рублей. На основании указанного решения выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнительных действий с него была взыскана сумма в размере 57 098 рублей 11 копеек, путем обращения взыскания на заработную плату.

На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с Касимова Р.К., Касимовой А.Г., Касимова А.К. уплаченные им денежные средства в сумме 57 098 рублей 11 копеек, 1 000 рублей - затраты на юридические услуги, 1 913 рублей 09 копеек - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании истец Шкайдеров Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Касимов Р.К., Касимова А.Г., Касимов А.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, сведений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 94 Центрального АО г. Омска от 31.08.2009 по иску Открытого Акционерного Общества «ОТП Банк» в лице филиала «ОПСБ» Открытого Акционерного Общества «ОТП Банк» к Касимову Р.К., Касимовой А.Г., Касимову А.К., Шкайдерову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу 20.10.2009, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Касимовым Р.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 90 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 17,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» были заключены договоры поручительства с Касимовой А.Г., Касимовым А.К., Шкайдеровым Е.В..

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Центрального АО г. Омска от 31.08.2009 взыскано солидарно с Касимова Р.К., Касимовой А.Г., Касимова А.К., Шкайдерова Е.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 095 рублей.

Из справки судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому АО г. Омска следует, что по исполнительному листу № 2-6591 от 31.08.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 94 Центрального АО г. Омска в ходе исполнительного производства с Шкайдерова Е.В. взыскан долг в размере 57 098 рублей 11 копеек, из которого 55 098 рублей 11 копеек перечислено взыскателю, 2 000 рублей исполнительный сбор.

Из справки ОВО полиции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удержания по исполнительному листу № 2-6591 от 31.08.2009 в пользу ОАО «ОТП Банк» Московское отделение составили 57 098 рублей 11 копеек.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что денежные средства, взысканные с истца по исполнительному листу № 2-6591 от 31.08.2009 в счет погашения задолженность по кредитному договору в сумме 57 098 рублей 11 копеек, за вычетом доли обязательства истца в размере 14 274 рубля 53 копейки (57 098,11 / 4), в сумме 42 823 рубля 58 копеек, подлежат возмещению, поскольку Шкайдеровым Е.В. исполнена солидарная обязанность.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом расходов по оплате юридической помощи на сумму 1 000 рублей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по 333 рубля 34 копейки с каждого, а также расходы по уплате госпошлины по 494 рубля 91 копейка с каждого, а всего по 828 рублей 25 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шкайдерова Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Касимова Р.К., Касимовой А.Г., Касимова А.К. солидарно в пользу Шкайдерова Е.В. 823 рубля 58 копеек, судебные расходы по 828 рублей 25 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Верещак М.Ю. Решение вступило в законную силу 27.06.2012