Дело № 2-2307/2012        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Кинсфатор О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2012 гражданское дело № 2-2307/2012 по исковому заявлению Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Никифоровой Е.В. к ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Омская региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Никифоровой Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми заявлениями к ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в защиту прав потребителя, указав, что между Никифоровой Е.В. (через договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ) и ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» был заключен договор долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору Никифоровой Е.В. исполнены в полном объеме.

Квартира была передана Никифоровой Е.В. по передаточному акту от ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ.

При эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, которые препятствуют полноценному использованию квартиры. Для определения причин недостатков строительства и стоимости устранения этих недостатков, истец обратился к эксперту, с которым заключила Договор на оказание экспертных услуг. Затраты на оплату услуг эксперта составили 7 035 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование строительных недостатков экспертом. ДД.ММ.ГГГГ было дано экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта ФИО5: «…строительные работы в <адрес> не отвечают требованиям нормативно-технических документов, имеются отклонения стен от 6 мм. до 19.мм. Согласно требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», имеются отклонения поверхности стен от вертикали от 4 мм. до 18 мм., отклонение поверхности потолка от горизонтали от 4 до 10 мм.

Необходимо выполнить работы по выравниванию стен и участков стен/перегородок с отклонениями, превышающими предельные отклонения».

«В <адрес>, корпус 1 по поверхности цементной стяжки пола имеются трещины, перепад толщины, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и инструкции ВСН-9-94 ДС и привело к образованию трещин в стяжке пола.

Образование выбоин, волн, вздутии, трещин в стяжке пола согласно требований нормативно-технической документации СНиП 3.04.01-87, инструкции ВСН 9-94 ДС не допускается. Для того чтобы стяжка пола в квартире соответствовала требованиям нормативно-технической документации, проекту необходимо удалить стяжку пола и залить стяжку пола вновь в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87. Удаление стяжки пола необходимо для того, чтобы устранить дефекты в стяжке пола в виде трещин, неровностей, выбоин и не допустить перегрузку несущих конструкций, если проводить заливку поверх имеющейся стяжки. Качество стяжки пола в <адрес>, корпус 1 не соответствует требованиям СИиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

«Таким образом, стоимость устранения строительных дефектов в квартире составляет: 62 741 рубль».

Некачественно выполненные строительные работы вызвали у истца переживания, тем самым, причиняя моральный вред, который оценивается ей в 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в пользу Никифоровой Е.В. затраты на оплату услуг эксперта в размере 7 035 рублей, стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире в размере 62 741 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 91 копейка. Просила взыскать с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Никифорова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» по доверенности Соснин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» и ООО «ТОР» был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе № № по инвестированию строительства жилья в Омской области.

Из соглашения между ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» и ООО «ТОР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что однокомнатная квартира в секции 2 на 9 этаже площадью 41,66 кв.м. будет находиться в доме-новостройке, расположенном по строительному адресу: г. Омск, микрорайон №, <адрес> - <адрес>, <адрес>. Оплата предмета по договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом осуществления платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 292 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования б/н, предмет договора уступки заключается в передаче <данные изъяты>» имущественного права требования однокомнатной квартиры, в секции 2 на 9 этаже, площадью 41,66 кв.м. номер на площадке 2, находящейся в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, предусмотренных условиями Договора № №) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты><данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования б/н, предмет договора уступки заключается в передаче ФИО1 имущественного права требования однокомнатной квартиры, в секции 2 на 9 этаже, площадью 41,66 кв.м. номер на площадке 2, находящейся в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, предусмотренных условиями Договора № <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровой Е.В. и ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» подписан передаточный акт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>). По акту ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» передаёт гражданке Никифоровой Е.В. 1-комнатную <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> площадью (с летними) 41,6 кв.м., общей площадью 39,70 кв.м. Оплата за указанную квартиру произведена в полном объеме.

Как установлено судом, Никифоровой Е.В. были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ в <адрес> корпус 1 на <адрес> в <адрес>, которые препятствуют полноценному использованию истцом квартиры.

Для определения причин недостатков и стоимости устранения этих недостатков, Никифорова Е.В. обратилась к аккредитованному эксперту Союза потребителей России ФИО5, с которым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных и оценочных услуг. По данному договору истец уплатила исполнителю 7 000 рублей.

По результатам обследования квартиры аккредитованным экспертом Союза потребителей России ФИО5 составлен акт о проведенных строительно-технических исследований выполненных строительных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус 1 на соответствие требованиям нормативно-технической документации.

Согласно данным исследованиям итоговая стоимость затрат на устранение строительных дефектов квартиры истца составляет 62 741 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.04.2012 на основании ходатайства представителя ответчика по доверенности Соснина С.В. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных дефектов в <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, корпус 1, составляет 40 900 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в пользу Никифоровой Е.В. сумму в размере 40 900 рублей в счет устранения строительных недостатков в жилом помещении.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию в сумме 1 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправление претензии в размере 43,91 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, при удовлетворении иска с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 427 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 225 рублей. Оставшуюся сумму от взыскиваемого судом штрафа в размере 10 225 рублей суд взыскивает с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Никифоровой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в пользу Никифоровой Е.В. убытки в размере 40 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 91 копейка.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 225 рублей.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Западная Сибирь» в доход местного бюджета штраф в размере 10 225 рублей, государственную пошлину по делу в размере 1 427 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Верещак М.Ю. Решение вступило в законную силу 26.06.2012