Дело № 2-2185/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щукина А.Г., при секретаре Коршунове Е.Н., рассмотрев 4 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Плиско С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Ключинскому В. А. о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП и неустойки, УСТАНОВИЛ: Плиско С.А. обратился в суд с иском о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП и неустойки к ООО «Росгосстрах» и Ключинскому В.А. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ключинский В.А., управляя транспортным средством автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... при развороте с правой обочины не предоставил преимущество в движении попутному транспортному средству автомобилю марки «Хундай» государственный регистрационный знак ... чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате этого автомобиль марки «Хундай» допустил наезд на препятствие и получил механические повреждения. За нарушение Правил дорожного движения водитель Ключинский В.А. был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Ключинского В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения к страховщику был произведён осмотр повреждённого транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг плюс». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Ответа он не получил. Размер причинённого материального вреда составил ... и складывается из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения подлежит начислению неустойка, размер которой составляет ... Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ... рублей, неустойку в размере ...; с Ключинского В.А. убытки, причинённые в результате ДТП в размере ..., с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя. В судебном заседании Плиско С.А., исковые требования уточнил. С учётом заключения судебной экспертизы просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей. С Ключинского В.А. .... Расходы по уплате государственной пошлины и на юридическую помощь взыскать с обоих ответчиков. Представитель ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Полагал, что в указанном ДТП имеется обоюдная вина водителей. Ключинский В.А. в судебном заседании иск признал частично. В обоснование возражений ссылался на то, что Плиско С.А. нарушил скоростной режим, что находится в причинной связи с ДТП. Его представитель адвокат Томин В.И., действующий на основании ордера, иск признал частично. Указывал, что из материалов дела усматривается обоюдная вина водителей в ДТП. Считал, что иск подлежит удовлетворению с учётом степени вины ответчика. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Положениями пунктов первого и второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. По правилам пункта второго статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно пункту первому статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Ключинского В.А. и «Хундай» государственный регистрационный знак ..., под управлением Плиско С.А. При этом постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении установлено, что столкновение произошло в результате нарушении Ключинским В.А. пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть ДТП произошло по его вине. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место ДТП находится в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости» до 20км/ч. Плиско С.А. не отрицается, что скорость движения его автомобиля составляла около 60 км/ч. Аналогичные объяснения он давал и на месте ДТП. В этой связи суд приходит к выводу о том, грубая неосторожность потерпевшего, выразившаяся в нарушении скоростного режима, содействовала возникновению и увеличению вреда. По мнению суда, в случае соблюдения скоростного режима в данной дорожной ситуации Плиско С.А. имел бы больше возможностей минимизировать вред, либо избежать его возникновение. Поскольку несоблюдение Ключинским В.А. требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации создало опасность для движения, а нарушение Плиско С.А. скоростного режима содействовало возникновению и увеличению вреда, суд считает, что степень их вины должна быть распределена как .... В результате ДТП автомобилю марки «Хундай» государственный регистрационный знак Н215КТ были причинены механические повреждения. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> собственником автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак ... является Плиско С.А. Согласно страховому полису серии ВВВ ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Ключинский В.А. заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наступление гражданской ответственности Ключинского В.А. за причинение вреда имуществу Плиско С.А. при использовании транспортного средства автомобиля марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак ... в период действия договора является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ Плиско С.А. представил в ООО «Росгосстрах» необходимые документы для страховой выплаты (л.д. ...). ДД.ММ.ГГГГ повреждённый автомобиль был осмотрен ООО «Автоконсалтинг плюс» по направлению ООО «Росгосстрах». До настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена. Как следует из заключения эксперта ..., проведённого на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак ... составляет ... В соответствии с приложением к экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... Суд расценивает указанное заключение как достоверное доказательство, поскольку проводивший экспертизу специалист имеет высшее техническое образование, проходил профессиональную переподготовку, имеет стаж экспертной работы с августа 2005 года, предупреждался об уголовной ответственности об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении имеются ссылки на использованные при его подготовке нормативные акты. Возражений относительно достоверности заключения сторонами не представлено. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба. То есть размер материального вреда, причинённого в ДТП, составляет ... С учётом степени вины потерпевшего, размер материального вреда, подлежащего взысканию, составляет ... В остальной части иск удовлетворению не подлежит. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причинённый вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы (... рублей), в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего (подпункт «в» статьи 7). Причинённые Плиско С.А. убытки превышают эти пределы. Поскольку размер страховой выплаты не в полной мере покрывает причинённые истцу убытки, то оставшуюся сумму в размере ... следует взыскать с лица, виновного в причинении данного ущерба, то есть с Ключинского В.А. Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ... дней. В соответствии с пунктом 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку оснований для отказа в произведении страховой выплаты не имелось на невыплаченную сумму подлежит начислению неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ (... день с даты подачи заявления). Заявленное истцом требование прав ответчика не нарушает. Учитывая действующую на день обращения в суд ставку рефинансирования Центрального Банка России 8% годовых, период просрочки 37 дня и размер долга ... рублей, размер процентов составляет ... Понесённые истцом издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей связаны с рассмотрением дела и являются судебными расходами. По правилам части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они наряду с расходами по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях пропорционально удовлетворённым требованиям. Из материалов дела (договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. ...) усматривается, что истец понёс расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и консультированию в сумме .... Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. При таком положении суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, однако с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 3 000 рублей. Расходы на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчиков в долях пропорционально удовлетворённым требованиям. Соответственно с ООО «Росгосстрах» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... С Ключинского В.А. следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: Иск Плиско С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Ключинскому В. А. о возмещении материального вреда, причинённого в результате ДТП и неустойки удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плиско С. А. ... рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого повреждением автомобиля, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате юридической помощи ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... Взыскать с Ключинскому В. А. в пользу Плиско С. А. ... копеек в счёт возмещения материального вреда, причинённого повреждением автомобиля, расходы по оплате юридической помощи в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.Г. Щукин Решение суда вступило в законную силу 14.06.2012 г. Судья А.Г. Щукин.