Дело № 2-2013/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Кинсфатор О.И.,

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/2012 по исковому заявлению Степухина С.Н. к бюджетному образовательному учреждению Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что работал в БОУ Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус». Приказом министра обороны Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555» была установлена ежемесячная надбавка в размере 300 процентов должностного оклада гражданскому персоналу кадетских корпусов. В этой связи с октября 2010 года его должностной оклад подлежал увеличению на 300 процентов. Однако предусмотренную надбавку ему не выплачивали. За время работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался, все стимулирующие выплаты ему производились. Оснований лишать его установленной надбавки не имеется. Соглашений об изменении условий оплаты труда он не заключал.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2012 года в размере 6 964 рубля 14 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы на дату рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Его представитель Жилинский А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года в размере 6 964 рубля 14 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за <данные изъяты> года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика Ватолина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что перед указанным работником задолженности по заработной плате не имеется. ДД.ММ.ГГГГ был принят новый Устав Учреждения. В этой связи все работники были предупреждены о переходе с <данные изъяты> года на новую систему оплаты труда. Степухин С.Н. не согласился на изменение условий труда и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штатов. Расчёт при увольнении был произведён за отработанные в ДД.ММ.ГГГГ года дни. С 1 января 2012 года приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555 не может применяться к работникам кадетского корпуса. Считает, что в данном случае моральный вред истцу не причинялся. Расчёт истца не оспаривала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Министерства образования Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Степухин С.Н. был принят на работу в ГОУ-Омский кадетский корпус МО РФ. Сторонами заключён соответствующий трудовой договор.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555» внесены изменения в Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Пункт 22 Положения изложен в следующей редакции: «Гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (г. Москва) выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах:

дислоцированным в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада;

дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада».

Приказ вступил в силу 24 октября 2010 года.

Указанным приказом установлено право работников на получение ежемесячной надбавки, в связи с чем, возникла обязанность работодателя, финансирующего органа внести соответствующие изменения в размер заработной платы.

      Так как спорная надбавка к должностным окладам предусмотрена действующим законодательством, а именно: Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555», она подлежала начислению и выплате гражданскому персоналу бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования. К таким учреждениям относился Омский кадетский корпус.

Согласно Уставу ГОУ Омский кадетский корпус МО РФ изменило наименование на бюджетное образовательное учреждение Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус».

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора БОУ Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» было утверждено новое положение об оплате труда.

Однако доказательств предупреждения истца об изменении условий труда стороной ответчика не представлено.

В то же время положениями части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи работодатель не имел права изменять условия оплаты труда истца.

Суд также учитывает, что за спорный период истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказы о не начислении ему указанной надбавки не издавались.     

Из представленного расчётного листка видно, что размер должностного оклада истца в январе 2012 года составил 2 291 рубль 50 копеек, а надбавка в размере 300 процентов должностного оклада не начислялась и не выплачивалась.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по заработной плате в связи с невыплатой ежемесячной надбавки являются обоснованными.

Учитывая размер должностного оклада истца в январе - 2 291 рубль 50 копеек, размер надбавки, которая необоснованно не начислена и не выплачена ему, составляет 6 877,94 рублей (2 291,5*300%+15%-районный коэффициент-13% НДФЛ).

Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Количество дней просрочки выплаты заработной платы определено истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам части 1 статьи 140 Трудового кодекса российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Приказом №-у истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения дела он составляет <данные изъяты> дней.

Так как спорная надбавка в установленные сроки истцу не выплачена, на её сумму подлежат начислению предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты.

С учётом действующей ставки рефинансирования 8 % взысканию подлежат проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за январь в размере <данные изъяты> рубля 55 копеек (<данные изъяты> дней).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что противоправными действиями ответчика было нарушено право работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. Суд приходит к выводу, что по его вине истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого с учётом характера и объёма нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд оценивает в 500 рублей. В остальной части в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

Из материалов дела (договор на оказания юридических услуг, расписка) усматривается, что Степухин С.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей. По правилам части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При таком положении суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению. Однако с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 1 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степухина С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» в пользу Степухина С.Н. задолженность по заработной плате с процентами в размере 7 070 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Исковые требования Степухина С.Н. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Верещак М.Ю. Решение вступило в законную силу 14.06.2012я