РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Кинсфатор О.И., рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2012 по исковому заявлению Одинцовой Т.А. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Одинцова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен Кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на потребительские цели. Согласно п. 2.2 указанного кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 688 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно на потребительские цели. Согласно п, 4.1. указанного кредитного договора ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 688 000 рублей не позднее первого рабочего дня, следующего за датой исполнения заемщиком всех предварительных условий предоставления кредита, указанных в разделе 3 настоящего договора. Раздел 3 данного договора гласит, что кредит предоставляется заемщику после уплаты им комиссии за предоставление кредита, предусмотренной п. 2.4. настоящего договора. Пункт 2.4. данного кредитного договора, в свою очередь, гласит, что размер комиссии за предоставление кредита составляет 0 (ноль) рублей. Таким образом, кредит в размере 688 000 рублей должен был быть предоставлен истцу ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в нарушение обязательств, принятых ответчиком по указанному кредитному договору, кредит был предоставлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету и Графиком платежей, выданным мне лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному предоставлению суммы кредита в размере 688 000 рублей и незаконно пользовался чужими денежными средствами. Следовательно, не предоставив вовремя истцу сумму кредита в размере 688 000 рублей, ответчик лишил истца возможности уже ДД.ММ.ГГГГ года погасить часть основного долга по КД №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. И тем самым снизить сумму начисляемых процентов за пользование кредитом. Поскольку по ранее заключенному Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (п.1.1) банк начислял и взыскивал с истца проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, полагаем, что ущерб, причиненный действиями банка по задержке предоставления суммы кредита в размере 688 000 рублей, составил 72 268,27 руб. То есть, не выдав вовремя кредит, банк лишил истца возможности снизить свой основной долг по ранее выданному кредиту на сумму 688 000 рублей, тем самым вынудил платить лишние проценты по кредиту из расчета 18% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> дней). В соответствии с п. 4.2 указанного кредитного договора сумма кредита предоставляется заемщику путем зачисления на текущий счет №№. При этом, с данного текущего счета (который является единственным счетом в Банке) осуществляется и погашение двух ранее предоставленных кредитов (Кредитный договор на покупку транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 500 000 рублей, под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года и Кредитный договор на покупку транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1 500 000 рублей, под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года). Все заключенные с банком кредитные договоры содержат пункты о том, что заемщик добровольно предоставляет банку право безакцептного списания суммы, поступающих на этот счет. Кроме того, согласно указанных кредитных договоров (п.7.4 кред.договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и п. 8.2 ранее заключенных двух кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ г.) банк самостоятельно и произвольно определяет очередность погашения задолженности по всем трем кредитным договорам. Согласно п. 7.4.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. «погашение задолженности по кредитному договору осуществляется путем списания Банком без распоряжения Заемщика денежных средств со счетов Заемщика, открытых у Кредитора, включая случаи досрочного истребования задолженности по настоящему договору. В связи с наличием у Банка права безакцептного списания денежных средств со счета истца, Банк, зачислив на текущий счет сумму в размере 688 000 рублей (в счет предоставления третьего кредита), в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ года) списал всю сумму кредита в счет погашения задолженности по ранее заключенным двум кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ г. Из суммы в 688 000 рублей, лишь 176 191,4 руб. было направлено на погашение просроченной задолженности по основному долгу по Кредитному договору №№, и 114 236,71 руб. - в счет погашения долга по просроченной задолженности по основному долгу по Кредитному договору №№. То есть большая часть суммы предоставленного третьего кредита (а именно 397 571,89 руб.) вместо погашения основной задолженности по предыдущим двум кредитам, была самовольно направлена Банком на погашение начисленных им неустоек и просроченных к уплате процентов. Таким образом, фактически банк не предоставил истцу в собственность сумму кредита в размере 688 000 рублей. Однако, поскольку часть этой суммы банк все-таки списал в счет погашения основной задолженности по ранее заключенным кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ г., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 397 571,89 рублей в счет предоставления кредита. После частичного погашения основного долга по ранее заключенным Следовательно, просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 227 157,92 рублей, которая представляет собой сумму начисленных и взысканных процентов по кредитам от ДД.ММ.ГГГГ г. по ставке 18% на сумму 397 571,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.6 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Считает данный пункт, ничтожным в силу противоречия ст. 319 ГК РФ. Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №141 от 20.10.2010 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета клиента, не означает, что должник (клиент) не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов. На сегодняшний день с расчетного счета истца было взыскано в счет погашения начисленных неустоек сумма в размере 76 467,25 рублей. Просила взыскать сумму в размере 76 467,25 рублей с ответчика как незаконно списанную в счет начисленных неустоек. По окончании отсрочки по двум кредитным договорам, заключенным Полагает, что в данной ситуации ответчик должен был в первую очередь погашать задолженность по более ранним кредитам. С такой позицией согласился и Президиум ВАС РФ, который в п. 10 Информационного письма №147 от 13.09.2011 г. указал, что поскольку Глава 22 ГК РФ не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательства по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами, к таким отношениям следует применять по аналогии закона положения ст. 522 ГК РФ, регулирующую договор поставки. Президиум ВАС посчитал, что в случае, если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее. После ДД.ММ.ГГГГ года истцом было внесено на счет денежная сумма в размере 105 000 рублей, которая вся была списана в счет погашения процентов и неустоек по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 105 000 рублей как незаконно списанную в нарушение очередности платежей по кредитам. Также просила признать недействительным пункт 12.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего уплату процентов на проценты как ущемляющий установленные законом права потребителя. Ответчик своим недобросовестным поведением нанес и продолжает наносить Одинцовой Т.А. нравственные и физические страдания, в связи с чем истец просила суд взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые она также просила взыскать с ответчика. В судебном заседании Одинцова Т.А., ее представитель по доверенности Зимницкая А.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Иващенко А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Одинцовой Т.А. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № № на потребительские цели. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 688 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно на потребительские цели (п. 2.2 кредитного договора). За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 19% годовых (п. 2.3 кредитного договора). Согласно п. 4.1 кредитного договора кредит предоставляется не позднее первого рабочего дня, следующего за датой исполнения Заемщиком всех предварительных условий предоставления кредита, указанных в разделе 3 настоящего договора, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется Заемщику после уплаты последним комиссии за предоставлении кредита, предусмотренной п. 2.4 кредитного договора, которая составляет ноль рублей. Как следует из графика погашения к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истицей, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании денежные средства предоставлены истице ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде уплаты процентов по ранее заключенным кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ № за период с ДД.ММ.ГГГГ с суммы не выданного в предусмотренный договором срок кредита в размере 688 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку кредитное обязательство в силу положений статьей 807, 819 ГК РФ между сторонами возникло 29.10.2009, проценты по кредитному договору от 29.03.2009 начислялись истице с указанной выше даты предоставления кредитных средств, истица с требованием о возложении на ответчика обязанности передать ей денежные средства по кредитному договору от 29.03.2009 не обращалась. Требования истицы в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 397 571,89 рублей, направленных Банком в счет погашения процентов и неустойки по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ № удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Пунктом 2 статьи 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно п. 4.1 кредитного договора от 29.03.2009 кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. При этом пунктами 6.3 кредитных договоров от 05.03.2008 предусмотрено право Банка списывать со счетов Заемщика, открытых в Банке, денежные средства в счет погашения задолженности Заемщика по данным договорам без распоряжения Заемщика. При указанных обстоятельствах ответчик в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров был вправе направлять имеющиеся на счете истица денежные средства в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам. В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 154 889,65 рублей в виде процентов на сумму денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, списанных Банком в счет погашения кредитных обязательств истицы от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Как следует из п. 7.6 оспариваемого кредитного договора сумма денежных средств, направленная на погашение обязательств Заемщика по настоящему договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, направляется в первую очередь на расходы Кредитора по возврату задолженности по договору, во вторую очередь - на уплату неустоек, в третью очередь - на погашение просроченной задолженности по процентам, в четвертую очередь - на погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, в шестую очередь - на погашение основного долга. Таким образом, данное условие кредитного договора противоречит статье 319 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым признать недействительными пункт 7.6 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Одинцовой Т.А. и ОАО «Промсвязьбанк», в части установления очередности уплаты неустоек. Как следует из справки ОАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения неустоек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 76 467,25 рублей. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку ответчиком нарушены требования законодательства об очередности списания неустойки, истица в судебном заседании от заявления требования о признании погашенными частично обязательств по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, суд считает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 76 467,25 рублей с ответчика в пользу истца. Доводы истца о необоснованности направления ответчиком денежных средств на сумму 105 000 рублей, внесенных истицей на расчетный счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ при наличии ранее заключенных кредитных договоров, суд считает несостоятельными, поскольку срок исполнения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок предоставления денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом действующее гражданское законодательство не содержит очередности списания денежных средств при наличии одновременно нескольких кредитных обязательств. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 12.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по уплате процентов в установленные договором сроки, на просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату наступления срока исполнения обязательств по уплате процентов, с даты возникновения просрочки до даты ее фактического погашения из расчета действительного числа календарных дней в году. Суд считает, что данный пункт договора является недействительным, поскольку возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена приведенной выше нормой Закона о защите прав потребителей, запрещающей ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в настоящем деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Таким образом, суд полагает, что у Одинцовой Т.А. возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер указанной суммы определен соглашением сторон. Факт оказания услуг подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ Суд с учетом принципа разумности, установленного п. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 20 000 до 8 000 рублей. При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях. В силу статьи 103 ГПК РФ с ОАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 2 694 рубля 02 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Одинцовой Т.А. удовлетворить частично. Признать недействительными пункт 7.6 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Одинцовой Т.А. и ОАО «Промсвязьбанк», в части установления очередности уплаты неустоек. Признать недействительными пункт 12.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Одинцовой Т.А. и ОАО «Промсвязьбанк». Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Одинцовой Т.А. сумму неустойки в размере 76 467 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей. Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 694 рубля 02 копейки. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья Верещак М.Ю.Решение вступило в законную силу 23.06.2012я
кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ г. за счет средств вновь предоставленного
ДД.ММ.ГГГГ года кредита, сумма долгового бремени истца уменьшилась по этим двум
кредитам на сумму 290 428, 11 рублей. Однако на сумму в размере 397 571,89 рублей банк все также продолжал и продолжает начислять проценты по ставке 18% годовых.
Банк осуществлял погашение задолженности заемщика в следующей очередности: штраф за нарушение сроков платежа; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; сумма начисленных процентов за пользование кредитом, уплата которых
просрочена; сумма кредита, входящая в сумму просроченного платежа по настоящему
договору; сумма начисленных процентов за пользование кредитом, входящая в сумму
платежа по договору; сумма кредита, входящая в сумму платежа (основной долг).
ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, все поступления на расчетный счет истца
Банк списывал в счет погашения начисленных неустоек, процентов и долга по
последнему кредиту (от ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым, значительно увеличив размер
начисленных процентов и неустоек по двум более ранним кредитам, в которых
сумма оставшегося непогашенного основного долга значительно больше суммы
непогашенного основного долга по последнему кредиту (кредит на 688 000 рублей).