Дело № 2-1755/2012

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года          г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Солдатова М.Е. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 12.12.2011 г., её автомобилю причинены механические повреждения. Вина причинителя вреда - П.Ю.А. подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 17 906 рублей 57 копеек. Указанная стоимость восстановительного ремонта показалась истцу явно заниженной. На основании отчета об оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 78 115 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 64 688 рублей 43 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 140 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д.35), копию акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», копию экспертного заключения (калькуляции) № 0005183924, копию акта о страховом случае, просил отказать в удовлетворении иска, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

12.12.2011 года в городе Омске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей П.Ю.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Солдатовой М.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность П.Ю.А. на момент причинения вреда была застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах».

Как следует из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства, истец владеет поврежденным автомобилем на праве собственности.

Вина П.Ю.А. в причинении имущественного вреда и наличие у него полиса ООО «Росгосстрах» с периодом действия, охватывающим время дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, водитель, являющийся потерпевшим, имеет право обратиться к страховщику или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, истцом ответчику был передан комплект документов, необходимый и достаточный для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Как следует из представленного отзыва ответчика, страховая выплата произведена на основании осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих возражений.

Таким образом, ответчик должен был доказать обоснованность, соразмерность и действительность произведенного расчета стоимости ремонта для целей восстановления транспортного средства истца.

Как следует из пункта 21 Правил "Об организации независимой технической экспертизы ТС", утвержденных постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., «в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы».

Истец на основании п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 8-12-029 по состоянию на 29.12.2011 года стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей была определена в 78 115 рублей.

Суд отмечает, что представленное экспертное заключение № 8-12-029 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» составлено с учетом калькуляции ущерба с применением формулы расчета физического износа. Из отчета следует, что при оценке ущерба применялись такие методы, как сравнительный и затратный.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Возражения ответчика относительно размера страховой выплаты основаны на том, что рассчитанная ответчиком сумма достаточна для восстановления транспортного средства истца.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила), опубликованные в "Российской газете" от 31 мая 2010 г. и вступившие в силу с 31 августа 2010 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" предусмотрено, что указанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (пункт 1). Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие (пункт 2).

Пунктом 23 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Состав информационного обеспечения предусмотрен пунктом 24 указанных Правил и включает: а) номенклатуру и характеристики материалов для восстановительного ремонта транспортных средств; б) номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа; в) нормативные данные в отношении материалов и запасных частей; г) полный перечень региональных товарных рынков материалов и запасных частей с указанием их географических границ; д) ценовая информация в отношении материалов и запасных частей; е) данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова; ж) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; з) справочные данные о странах происхождения для различных марок (моделей) транспортных средств; и) перечень нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других нормативно-технических документов, данных федеральной статистической отчетности и других информационных материалов, рекомендуемых для использования при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, указанным отчетом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, подтверждено использование оценщиком средних ценовых показателей в соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263.

К экспертному заключению (калькуляции) № 0005183924 от 14.12.2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленному ответчиком, суд относится критически.

Согласно п. 4 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.). Пунктом 5 указанных Правил установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. Согласно п. 14, п. 15 Правил, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. Износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, не может начисляться свыше 80 процентов его стоимости. В соответствии с п. 22 Правил если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации. Если по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства установлено или имеется документальное подтверждение (запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка организации-изготовителя даты выпуска комплектующего изделия и т.п.) того, что комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) было установлено при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату предыдущей замены комплектующего изделия. Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия.

Основаниями, по которым экспертному заключению № 8-12-029 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» судом отдано предпочтение перед экспертным заключением (калькуляцией) № 0005183924 ООО «Автоконсалтинг Плюс», является необоснованность последнего, так как в нем не указаны каталожные номера (артикулы) деталей, признанных экспертом нуждающимися в замене в результате ДТП, в связи с чем не представляется возможным определить цены на запасные части, с учетом которых экспертом определена средняя стоимость запасных частей, в том числе, с достоверностью установить, что экспертом принимались во внимание цены, действующие в городе Омске при том, что сама экспертиза проводилась в городе Москве; использована заниженная стоимость нормо-часов ремонтных и малярных работ по сравнению с ценами, применяемыми в городе Омске.

В соответствии с изложенным, суд полагает довод ответчика о соответствии произведенной выплате реальному ущербу необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании представленных истцом и не оспаривавшихся ответчиком доказательств суд признает установленной вину П.Ю.А. в причинении имущественного вреда истцу.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Оценка ущерба организована истцом с соблюдением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста, отчет об оценке обоснован, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, отчет ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» принимается судом в качестве доказательства стоимости ущерба.

На основании приведенных положений закона суд признает за истцом право требования на выплату ответчиком страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с П.Ю.А., на основании экспертного заключения № 8-12-029, проведенного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта суд считает обоснованным взыскать с ответчика денежные средства в размере 64 688 рублей 43 копейки.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 140 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.01.2012 года истец поручил А.Т.Л. представлять интересы истца в судах общей юрисдикции в связи с возникновением обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом автомобилю. В соответствии с п. 4.1.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 7 000 рублей.

В соответствии с актом приема передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 30.01.2012 года, во исполнение обязательства по оплате вознаграждения истец уплатил 7 000 рублей А.Т.Л..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, рассмотрения дела без участия истца и его представителя, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд удовлетворяет требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатовой М.Е. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Солдатовой М.Е. страховую выплату в размере 64 688 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 5 140 рублей 65 копеек, всего 69 829 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья                                                                                       подпись                                                               Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.03.2012 Вступило в законную силу 21.04.2012. соглсовано к размещению на сайте суда..