Дело № 2-2832/2012        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Кинсфатор О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.06.2012 гражданское дело № 2-2832/2012 по исковому заявлению Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Буяльской Г.И. к ЗАО «ПИК-Регион» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Омская региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Буяльской Г.И. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми заявлениями к ЗАО «ПИК-Регион» в защиту прав потребителя, указав, что между Буяльской Г.И. и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «ПИК-Регион») был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры, во исполнение которых ей была передана по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ была передана <адрес> по адресу: <адрес>, п<адрес>.

В процессе проживания и эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, которые препятствуют полноценному использованию квартиры. Для определения причин возникновения недостатков строительства, способов и стоимости их устранения Буяльская Г.И. обратилась к экспертам, оплатив их услуги в размере 16 000 рублей.

Согласно строительно-техническим исследованиям выполненных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, выполненным экспертом ФИО6, стоимость устранения строительных дефектов составляет 89 553 рубля.

На основании вышеизложенного ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» просила взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Буяльской Г.И. компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере 89 553 рубля, компенсацию расходов на проведение экспертиз в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов по отправке телеграмм в размере 231 рубль 60 копеек, компенсацию почтовых расходов в размере 54 рубля 31 копейка, компенсацию расходов по оформлению доверенности в размере 900 рублей.

Буяльская Г.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» по доверенности Соснин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Судом установлено, что между Буяльской Г.И. и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «ПИК-Регион») был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ПИК-Регион» ответчик передал истцу квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как установлено судом, Буяльской Г.И. были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ в указанной квартире, которые препятствуют ее полноценному использованию.

Для определения причин недостатков и стоимости устранения этих недостатков Буяльская Г.И. обратилась к энергоаудиторской компании <данные изъяты>», которое в результате обследования сделало вывод, изложенный в тепловизионном отчете, в соответствии с которым выявлены температурные аномалии, вызванные нарушением герметичности ограждающих конструкций в местах стыков, повышенная влажность и наличие грибка, нарушение вентиляционного режима. За данное обследование истец уплатила 10 000 рублей.

Буяльская Г.И. также обратилась к аккредитованному эксперту Союза потребителей России ФИО6, с которым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных и оценочных услуг. По данному договору истец уплатила исполнителю 6 000 рублей.

По результатам обследования квартиры аккредитованным экспертом Союза потребителей России ФИО6 составлены строительно-технические исследования выполненных работ в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на соответствие требованиям нормативно-технической документации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным исследованиям итоговая стоимость затрат на устранение строительных дефектов квартиры истца составляет 89 553 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.04.2012 на основании ходатайства представителя ответчика по доверенности Соснина С.В. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных дефектов в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 101 600 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» уточнило размер иска в части взыскания компенсации стоимости устранения недостатков квартиры и просило взыскать в этой части с ответчика в пользу истца 101 600 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить, взыскав с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Буяльской Г.И. сумму в размере 101 600 рублей в счет устранения строительных недостатков в жилом помещении.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию в сумме 2 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Буяльской Г.И. подлежат взысканию почтовые расходы на отправление претензии в размере 54 рубля 31 копейки, а также расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

Суд не принимает понесенные истцом расходы по оплате телеграммы, расходы по оплате услуг специалистов, как в составе цены иска, так и в составе судебных расходов, поскольку акты <данные изъяты>», эксперта ФИО6, представленные истцом, не признаны судом доказательствами по делу, проведение данных исследований для предъявления иска в суд и для подачи ответчику претензии об устранении недостатков не является обязательным. Кроме того, лица, выполнявшие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем оплата истцом данных исследований до обращения к ответчику с исковыми требованиями не может быть признана необходимыми расходами, которые могут быть взысканы с ответчика.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, при удовлетворении иска с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 232 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 900 рублей. Оставшуюся сумму от взыскиваемого судом штрафа в размере 25 900рублей суд взыскивает с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Буяльской Г.И. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Буяльской Г.И. убытки в размере 101 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля 31 копейка.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 900рублей.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета штраф в размере 25 900 рублей, государственную пошлину по делу в размере 3 232 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Верещак М.Ю. Решение вступило в законную силу 11.07.2012