Дело № 2-3177/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Кинсфатор О.И.,

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/2012 по исковому заявлению Лебедева Л.Н. к бюджетному образовательному учреждению Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что работал в БОУ Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус». Приказом министра обороны Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555» была установлена ежемесячная надбавка в размере 300 процентов должностного оклада гражданскому персоналу кадетских корпусов. В этой связи с октября 2010 года его должностной оклад подлежал увеличению на 300 процентов. Однако предусмотренную надбавку ему не выплачивали. За время работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался, все стимулирующие выплаты ему производились. Оснований лишать его установленной надбавки не имеется. Соглашений об изменении условий оплаты труда он не заключал.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2012 года в размере 9 148 рублей 73 копейки, в том числе проценты за задержку выплаты заработной, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей.

В судебное заседание истец Лебедев Л.Н. не явился, извещен надлежаще, в заявлении на имя суда просил исковые требования рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности Сусликов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ватолина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что перед указанным работником задолженности по заработной плате не имеется. 24 октября 2011 года был принят новый Устав Учреждения. В этой связи все работники были предупреждены о переходе с января 2012 года на новую систему оплаты труда. С 1 января 2012 года приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555 не может применяться к работникам кадетского корпуса. Считает, что в данном случае моральный вред истцу не причинялся. Расчёт истца не оспаривала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Омской области по доверенности Кирюхин Ю.А. в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства образования Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Л.Н. был принят на работу в ГОУ-Омский кадетский корпус МО РФ. Сторонами заключён соответствующий трудовой договор.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - это система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативно-правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555» внесены изменения в Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Пункт 22 Положения изложен в следующей редакции: «Гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный университет" (г. Москва) выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах:

дислоцированным в г. Москве, г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ - 400 процентов должностного оклада;

дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах - 300 процентов должностного оклада».

Приказ вступил в силу 24 октября 2010 года.

Указанным приказом установлено право работников на получение ежемесячной надбавки, в связи с чем, возникла обязанность работодателя, финансирующего органа внести соответствующие изменения в размер заработной платы.

      Так как спорная надбавка к должностным окладам предусмотрена действующим законодательством, а именно: Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 сентября 2010 года № 1223 «О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555», она подлежала начислению и выплате гражданскому персоналу бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования. К таким учреждениям относился Омский кадетский корпус.

Согласно Уставу ГОУ Омский кадетский корпус МО РФ изменило наименование на бюджетное образовательное учреждение Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус».

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора БОУ Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» было утверждено новое положение об оплате труда.

Дополнительное соглашение № к трудовому договору об изменении условий оплаты труда подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных пояснений ведущего бухгалтера ответчика, ДД.ММ.ГГГГ сумма начислений истцу составила 2 968,88 рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени истец работал ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчётного листка следует, что размер должностного оклада истца в январе 2012 года составил 2 968 рублей 88 копеек, а надбавка в размере 300 процентов должностного оклада не начислялась и не выплачивалась.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по заработной плате в связи с невыплатой ежемесячной надбавки являются обоснованными.

Учитывая размер должностного оклада истца в январе - 2 968 рублей 88 копеек, размер надбавки, которая необоснованно не начислена и не выплачена ему, составляет 8 911,10 рублей (2 968,88*300%+15%-районный коэффициент-13% НДФЛ).

Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Количество дней просрочки выплаты заработной платы определено истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 дней.

Так как спорная надбавка в установленные сроки истцу не выплачена, на её сумму подлежат начислению предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты.

С учётом действующей ставки рефинансирования 8 % взысканию подлежат проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за январь в размере 237 рублей 73 копейки (8 911,10*8%/300*100 дней).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что противоправными действиями ответчика было нарушено право работника на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы. Суд приходит к выводу, что по его вине истцу причинён моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого с учётом характера и объёма нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд оценивает в 500 рублей. В остальной части в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

Из материалов дела (договор на оказания юридических услуг, расписка) усматривается, что Лебедев Л.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. По правилам части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При таком положении суд признаёт требование о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению. Однако с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 1 500 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус»в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» в пользу Лебедева Л.Н. задолженность по заработной плате с процентами в размере 9 148 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 2 400 рублей.

Исковые требования Лебедева Л.Н. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Верещак М.Ю. Решение вступило в законную силу 06.07.2012.я