Дело № 2-2308/2012        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Кинсфатор О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.06.2012 гражданское дело № 2-2308/2012 по исковому заявлению Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Шарапова В.С., Шараповой Н.В. к ЗАО «ПИК-Регион» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Омская региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Шарапова В.С., Шараповой Н.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми заявлениями к ЗАО «ПИК-Регион» в защиту прав потребителей, указав, что между Шараповым В.С., Шараповой Н.В. и ЗАО «ПИК-Регион» был заключен договор № №от ДД.ММ.ГГГГ на строительство квартиры, во исполнение которого участнику долевого строительства по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ была передана <адрес> по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>. В процессе проживания и эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, которые препятствуют полноценному использованию квартиры. Для определения причин возникновения недостатков строительства, способов и стоимости их устранения Шарапов В.С., Шарапова Н.В. обратились к эксперту, оплатив его услуги в размере 7 035 рублей. Согласно строительно-техническим исследованиям выполненных работ в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на соответствие требованиям нормативно-технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО7, строительные работы в указанной квартире не отвечают требованиям нормативно-технических документов, имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 110 236 рублей.

На основании вышеизложенного ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» просила взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Шарапова В.С. и Шараповой Н.В. в равных долях компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере 110 236 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 7035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов по отправке телеграмм в размере 237 рублей 84 копейки, компенсацию почтовых расходов в размере 45 рублей 16 копеек, компенсацию расходов по оформлению доверенности в размере 900 рублей.

Шарапов В.С., Шарапова Н.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» по доверенности Соснин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПИК-Регион» и Шараповым В.С., Шараповой Н.В. был заключено договор долевого участия в инвестиционной программе № №\, по которому ЗАО «ПИК-Регион» обязалось за счет денежных средств Шарапова В.С., Шараповой Н.В. подобрать и передать им квартиру.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в инвестиционной программе № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал Шарапову В.С., Шараповой Н.В. квартиру по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> <адрес>.

Как установлено судом, Шараповым В.С., Шараповой Н.В. были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ в указанной квартире, которые препятствуют ее полноценному использованию.

Для определения причин недостатков и стоимости устранения этих недостатков Шарапов В.С., Шарапова Н.В. обратились к аккредитованному эксперту Союза потребителей России ФИО7, с которым заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных и оценочных услуг. По данному договору истец уплатила исполнителю 7 035 рублей.

По результатам обследования квартиры аккредитованным экспертом Союза потребителей России ФИО7 составлены строительно-технические исследования выполненных работ в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, на соответствие требованиям нормативно-технической документации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным исследованиям итоговая стоимость затрат на устранение строительных дефектов квартиры истца составляет 110 236 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.04.2012 на основании ходатайства представителя ответчика по доверенности Соснина С.В. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ОМЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» №-РО от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных дефектов в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 51 200 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Шарапова В.С., Шараповой Н.В. сумму в размере 51 200 рублей по 25 600 рублей в пользу каждого в счет устранения строительных недостатков в жилом помещении.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истцов возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов данную компенсацию в сумме 2 000 рублей по 1 000 рублей каждому.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» подлежат взысканию почтовые расходы на отправление претензии в размере 45 рублей 16 копеек, а также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей по 900 рублей в пользу Шарапова В.С. и Шараповой Н.В.

Суд не принимает понесенные истцами расходы по оплате телеграммы, расходы по оплате услуг специалиста как в составе цены иска, так и в составе судебных расходов, поскольку акт эксперта ФИО7, представленный истцами, не признаны судом доказательствами по делу, проведение данных исследований для предъявления иска в суд и для подачи ответчику претензии об устранении недостатков не является обязательным. Кроме того, лицо, выполнявшее исследования, не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем оплата истцом данных исследований до обращения с исковыми требованиями суд не может быть признана необходимыми расходами, которые могут быть взысканы с ответчика.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем при удовлетворении иска с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1736 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 300 рублей. Оставшуюся сумму от взыскиваемого судом штрафа в размере 13 300рублей суд взыскивает с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Шарапова В.С., Шараповой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Шарапова В.С., Шараповой Н.В. убытки в размере 51 200 рублей по 25 600 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей по 1 000 рублей каждому, расходы на оформление доверенностей в размере 1 800 рублей по 900 рублей каждому.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 300рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 91 копейка.

Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета штраф в размере 13 300 рублей, государственную пошлину по делу в размере 1 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Верещак М.Ю. Решение вступило в законную силу 17.07.2012.