РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Кинсфатор О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29.05.2012 дело № 2-6115/2010 по исковому заявлению Шумайлова М.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Шумайлов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком действовал договор добровольного страхования <адрес> в <адрес> (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления из вышерасположенной квартиры были причинены повреждения внутренней отделке застрахованной квартиры, а именно, были причинены повреждения отделке потолка ванной комнаты и отделке стен части комнаты - студии квартиры (в области кухни). ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> о наступившем событии и о страховой выплате по указанному договору страхования, предоставил страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и иные, предусмотренные договором документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем по договору страхования и на основании страхового акта № произвело истцу выплату в размере 16 736 рублей 30 копеек.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения истец обратился за расчетом стоимости ущерба <адрес> в <адрес>, причиненного затоплением в независимое экспертное учреждение.

Согласно отчета об оценке № <данные изъяты>» рыночная стоимость работ необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес> в <адрес>, составляет 106 977 рублей.

С учетом произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 16 736 рублей 30 копеек, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 90 240 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907 рублей 22 копейки.

Истец Шумайлов М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении на имя суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Видякин А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 78 566 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907 рублей 22 копейки. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Коваленко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 929, 943 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования предъявлены на основании договора страхования/полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>, в котором Шумайлов М.И. выступил страхователем и выгодоприобретателем, а ответчик - страховщиком, в связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением, в результате которого повреждено застрахованное ответчиком недвижимое имущество.

Согласно условиям договора страхования последний был заключен сроком на один год с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в <адрес> в <адрес> в результате протопления была повреждена внутренняя отделка в ванной и кухне, что подтверждается актом о протоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности Шумайлову М.И. застрахованного имущества на момент возникновения затопления подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное протопление признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, ущерб, причиненный истцу ДД.ММ.ГГГГ, был оценен ООО «Росгосстрах» в 16 736 рублей 30 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Росгосстрах» произвело доплату в размере 11 683 рубля 91 копейка, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы страхового возмещения были выплачены истцу, что не оспаривалось его представителем в ходе судебного заседания.

Как следует из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» рыночная стоимость работ необходимых для устранения ущерба, причиненного <адрес> в <адрес> составляет 106 977 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.04.2012 на основании ходатайства представителя ответчика Коваленко В.В. по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АвтоОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов (стоимость ремонта), направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению (по ценам на ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа заменяемых материалов составляет 100 448 рублей 72 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного протоплением, с учетом износа заменяемых материалов, в размере 72 028 рублей 51 копейка (100 448,72 - 16 736,30 - 11 683,91).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом принципа разумности, установленного п. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 10 000 до 8 000 рублей.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг в связи с рассмотрением указанного иска суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях.

С учетом положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется тем, что указанное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции представителя.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах»в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 360 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумайлова М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шумайлова М.И. сумму страхового возмещения в размере 72 028 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2 360 рублей 86 копеек.

Исковые требования Шумайлова М.И. в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Верещак М.Ю. Решение вступило в законную силу 06.07.2012.