Дело № 2-1407/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 марта 2012 года материалы гражданского дела по иску Сабур Е.А. к Дружаев Е.В., открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названными требованиями, мотивируя тем, что 21 ноября 2010 г. около 21 часа 45 минут водитель Дружаев Е. В, управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке улиц Конева и Ватутина г. Омска не выполнил требование п.п. 6.3, 13.8 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сабур Д.А., который имеет доверенность на право управления данным транспортным средством. Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Сабур Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате вышеуказанного столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Согласно Экспертному заключению № 4-11-089 стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет 457 851,00 рубль. Просит взыскать указанную сумму с ответчика Дружаева Е.В. в его пользу. Кроме того, просит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> в сумме 11 000,00 рублей, за услуги юриста в размере 6 000,00 рублей, за услуги телеграфа в размере 429,00 рублей, за услуги нотариуса в размере 900,00 рублей, а также возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 7 889,00 рублей. В ходе судебного разбирательства с согласия представителя истца судом в качестве ответчика привлечено ОАО «СГ «Региональный альянс» - страхователь гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Дружаева Е.В. Истец в судебном заседании участия не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Журавлева А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что с ОАО «СГ «Региональный альянс» в пользу истца следует взыскать в счет страхового возмещения 120000 руб., оставшуюся сумму причиненного материального ущерба с ответчика Дружаева Е.В. Судебные расходы и расходы, связанные с оплатой услуг представителя взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований. Относительно характера развития дорожной ситуации пояснила, что Сабур Д.А., имея большой опыт вождения транспортных средств, следовал на разрешающий сигнал светофора. Причиной столкновения явилось то, что Дружаев Е.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данный факт подтвердил свидетель В.А.А., опрошенный в ходе разбирательства по факту данного ДТП в ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области. Третье лицо Сабур Д.А. - водитель автомобиля <данные изъяты>, в судебном заседании участия не принимал, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что управлял автомобилем <данные изъяты> по доверенности. В настоящее время автомобиль частично восстановлен. Относительно характера развития ДТП указал следующее. 21.11.2010 года около 21 часа 45 минут он следовал по ул. дублер Конева г. Омска со стороны ул. 70 лет Октября со скоростью около 30-40 км/ч с ближним светом фар к перекрестку с ул. Ватутина. На перекрестке с ул. Ватутина выехать ему необходимо было выехать на ул. Конева и двигаться в обратном направлении. Впереди него транспорта не было, на перекрестке с ул. Ватутина для него горел «зеленый» сигнал светофора, который при приближении к перекрестку стал мигать. Он въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и стал выполнять левый поворот не останавливаясь, двигался накатом, снизив скорость до 5-10 км/час. Продолжая движение по ул. Ватутина видел, что на светофоре загорелся зеленый сигнал. Он продолжил движение, увеличив скорость до 40 км/ч, налево не смотрел. В тот момент, когда его автомобиль находился на перекрестке, он почувствовал удар в левую сторону автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на противоположную полосу движения, а автомобиль <данные изъяты> с которым произошло столкновение, отбросило к светофорному объекту, расположенному напротив ул. Ватутина. При ДТП он не пострадал. Ответчик Дружаев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что его вины в ДТП нет. Относительно характера развития дорожно-транспортно ситуации пояснил следующее. 21.11.2010 г. около 21 часа 45 минут он управлял по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по ул. Конева г. Омска со стороны ул. 70 лет Октября в направлении ул. Волгоградская. В автомобиле находилось трое пассажиров. Скорость его движения была около 60 км/ч. На расстоянии около 200 метров до перекрестка с ул. Ватутина загорелся «зеленый» сигнал, поэтому он двигался прямо, не снижая скорости, и не маневрируя. Он видел, что на перекрестке с ул. Ватутина справа по ходу его движения стоял автомобиль <данные изъяты>. В тот момент, когда он выехал на перекресток, автомобиль <данные изъяты> внезапно начал выезжать на перекресток с набором скорости. Он применил торможение, однако не успел остановиться, и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> От удара автомобиль отбросило на ограждение дороги. При ДТП пострадал он и его пассажиры, все обращались за медицинской помощью. Представитель ответчика Дружаева Е.В. по устному ходатайству Липатов Ю.С. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Ответчик ОАО «СГ «Региональный альянс», будучи извещен судом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Привлеченный судом в качестве третьего лица владелец автомобиля <данные изъяты> Дружаев В.Ю. в судебном заседании требования не признал, указал, что о ДТП ему стало известно со слов сына Дружаева Е.В. Привлеченный судом в качестве третьего лица пострадавший в ДТП Виеру Р.В. суду пояснил, что в указанное время следовал в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле <данные изъяты> под управлением Дружаева Е.В. Кроме него, в салоне было еще двое пассажиров. Он обратил внимание, что по ул. Конева для их направления движения на всех светофорах горел зеленый сигнал. Подъезжая к пересечению с ул. Ватутина видел, что на светофоре горел зеленый сигнал, краем глаза видел по ул. Ватутина с небольшой скоростью на перекресток выезжал автомобиль <данные изъяты>, предполагал, что он уступит дорогу их автомобилю. Аналогичные показания дала в судебном заседании Юдина М.А. - пассажир автомобиля ВАЗ-21099, привлеченная судом в качестве третьего лица как пострадавшая в ДТП. Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» (страхователь автогражданской ответственности Сабура Е.А.) Кузьменко А.В. в судебном заседании указал, что требования истца обоснованны, считает, что они подлежат удовлетворению. Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебным разбирательством установлено, отказным материалом № ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области подтверждено, что 21.11.2010 г. около 21 часа 45 минут на перекрестке ул. Конева и ул. Ватутина г. Омска произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сабур Д.А., который двигался по ул. Ватутина и на перекрестке с ул. Конева поворачивал налево и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дружаева Е.В., двигающегося по ул. Конева со стороны ул. 70 лет Октября и проезжающего данный перекресток в прямом направлении. В результате ДТП водителю и пассажирам автомобиля <данные изъяты> причинены телесные повреждения. Так, Дружаеву Е.В. и Юдиной М.А. причинен легкий вред здоровью, Виеру Р.В. - тяжкий вред здоровью, Виеру И.В. вред здоровью не причинен. Оба транспортных средства получили механические поломки. Гражданская ответственность владельца водителя автомобиля <данные изъяты> Дружаеву Е.В. застрахована в ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс». Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Существенными для настоящего дела обстоятельствами являются: - наличие ущерба, причиненного истцу Сабуру Е.А. в результате повреждения его автомобиля; размер причиненного ущерба; причинная связь между наличием и размером причиненного ущерба и действиями ответчика Дружаева Е.В. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве личной собственности. (л.д. 11). Третье лицо - Сабур Д.А. - управлял автомобилем <данные изъяты> на основании письменной доверенности (л.д. 12). Согласно Экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет 457 851,00 рубль. Кроме того, Сабур Е.А. понес расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, на сумму 11 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией и чеками об оплате услуг по оценке. Истец представил суду доказательства наличия и размера причиненного ему ущерба. Касаемо причинной связи между наличием и размером причиненного ущерба и действиями ответчика Дружаева Е.В. суд указывает следующее. Место дорожно-транспортного происшествия представляет собой пересечение проезжих частей улиц Конева и Ватутина, продольный профиль пути горизонтальный, дорожное покрытие - мерзлый асфальт. Место столкновения транспортных средств определено по осыпи грунта и осколков, а также указано водителями. Находится на расстоянии 9.2 м до правого края проезжей части ул. Конева и 3.2 м до левого края проезжей части ул. Ватутина. Очередность проезда перекрестка регулируется светофорным объектом, работающим в автоматическом режиме. В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, используются следующие основные понятия и термины: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает всех участников дорожного движения 1.3. знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. В соответствии со ст. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В силу ст. 13.8 Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Как видно из справки режима работы перекрестка, графика режима работы светофора, и из пояснений представителя МП г. Омска «Транссигнал» А.Л.В. очередность проезда перекрестка улиц дублер Конева - Ватутина и Ватутина - Конева (для автомобиля под управлением Сабур Д.А.); Конева - Ватутина (для ответчика Дружаева Е.В.) осуществлялась следующим образом. Для движения по ул. Конева со стороны ул. 70 лет Октября в направлении ул. Волгоградской красный сигнал 8 сек. + зеленый сигнал 50 сек. + 7 сек зел.+жел. + красный сигнал 14 сек. Во время горения зеленого сигнала светофора по ул. Конева в последние 12 секунд для движения по ул. дублер Конева загорается зеленый сигнал + 7 сек. переключение зеленого на красный. Одновременно с горением зеленого сигнала светофора по ул. Конева, для движения по ул. Ватутина со стороны ул. Дмитриева горит красный сигнал светофора: 8 сек. красный + 50 сек. красный + 14 сек. зеленый. И если водитель автомобиля, который движется по ул. дублер Конева, совершает поворот налево на ул. Ватутина (направление движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Сабур Д.А.), выезжает на перекресток с ул. Ватутина в конце мигания зеленого света светофора (переход с зеленого на желтый), то следующий светофор, по ул. Ватутина, он может проехать на зеленый сигнал светофора. На светофоре по ул. Конева (направление движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Дружаева Е.В.). Во всех остальных случаях на светофоре по ул. Ватутина будет гореть красный сигнал, а на светофоре по ул. Конева - зеленый сигнал. При условии соблюдения водителями Дружаевым Е.В. и Сабур Д.А. сигналов светофора столкновение автомобилей <данные изъяты> было бы исключено. Как указал ответчик Дружаев Е.В. в судебном заседании, а также пассажиры его автомобиля Виеру Р.В., Виеру И.В., Юдина М.А., автомобиль <данные изъяты> пересекал перекресток ул. Конева и Ватутина на зеленый сигнал светофора. Аналогичные показания дал очевидец ДТП Я.С.А., опрошенный 20.12.2010 года в ходе проверки материала по факту ДТП. Сведения об очевидце предоставил Дружаев Е.В., который дал объявление в СМИ. У суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности показаний ответчика Дружаева Е.В., а также Виеру Р.В., Виеру И.В. и Юдиной М.А., пострадавших в данном ДТП. Они указали, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток с ул. Ватутина на зеленый сигнал светофора, видели автомобиль <данные изъяты>, который приближался к перекрестку с небольшой скоростью, затем неожиданно увеличил скорость. Показания Дружаева Е.В., Виеру Р.В., Виеру И.В. и Юдиной М.А. были устойчивыми, не менялись ни в ходе проверки материала по факту ДТП, ни в ходе судебного разбирательства. Более того, показания всех участников столкновения, в том числе Сабур Д.А., одинаковы в том, что перед выездом на перекресток с ул. Конева у автомобиля Мерседес была незначительная скорость движения. Вместе с тем, суд ставит под сомнения достоверность показаний водителя автомобиля <данные изъяты> Сабур Д.А. в той части, что перекресток улиц Ватутина и Конева он проезжал на зеленый сигнал светофора по следующим причинам. Как указывалось ранее, чтобы автомобилю <данные изъяты> под управлением Сабур Д.А. выехать на перекресток улиц Ватутина и Конева на зеленый сигнал светофора, ему необходимо было выехать на перекресток с улицы дублер Конева на ул. Ватутина при завершении мигания зеленого сигнала. Между тем, в своих показаниях от 21.11.2010 года, то есть сразу после ДТП, Сабур Д.А. указывал, что первый светофор (с ул. дублер Конева на ул. Ватутина) он проезжал на зеленый сигнал. Следовательно, на перекресток ул. Ватутина и Конева Сабур Д.А. выехал на красный сигнал светофора. Далее, спустя более трех месяцев, Сабур Д.А. изменил свои показания, и указал, что на перекресток улиц дублер Конева и ул. Ватутина он выезжал на мигающий зеленый сигнал светофора. Аналогичные показания Сабур Д.А. давал и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, Сабур Д.А. указал, что при проезде перекрестка улиц Ватутина и Конева, где он поворачивал налево, он не смотрел на автомобили, которые могли следовать по ул. Конева и заканчивать проезд перекрестка. Не являются убедительными для суда и показания очевидца ДТП В.А.А., опрошенного 06.04.2011 года. Так, В.А.А., по его словам, находился на расстоянии около 100 - 120 м от перекрестка ул. Конева и Ватутина, видел только момент столкновения, как двигались автомобили до столкновения, не видел. Кроме того, являясь родственником Сабура Д.А. и придя, как указывает Вагнер А.А., на место автоаварии через 20 минут, он тем не менее, не сообщил сотрудникам ГИБДД, МЧС или Скорой помощи, прибывшим к месту аварии, о том, что являлся очевидцем, не оставил свои данные. Ходатайств от истца или его представителя о допросе В.А.А. в качестве свидетеля в судебном заседании не поступало. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Дружаева Е.В. двигаясь по ул. Конева со скоростью около 60 км/ч, выехал на перекресток с ул. Ватутина на зеленый сигнал светофора. Для безопасного проезда столь сложных перекрестков с последующим разворотом и движением в обратном направлении водитель Сабур Д.А. должен был действовать более осмотрительно. Видя, что в ближайшие секунды произойдет смена сигналов светофора, должен был и имел возможность остановиться, не выезжая с ул. дублер Конева на ул. Ватутина при смене зеленого сигнала светофора на красный. И при дальнейшем движении при выезде на перекресток с ул. Конева, должен был и мог убедиться, в том, что проезд перекрестка будет для него безопасен. Таким образом, доказательств тому, что имеется причинная связь между наличием и размером причиненного ущерба и действиями ответчика Дружаева Е.В., суду не представлено. Напротив, именно Сабур Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток ул. Ватутина и Конева на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Дружаева Е.В. и наступивших последствий. Требований к Сабур Д.А., ЗАО «ГУТА - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в судебном заседании не предъявлялось. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Сабур Е.А. о взыскании с Дружаева Д.А., ОАО «СГ «Региональный Альянс» ущерба, причиненного в результате повреждений его автомобиля. Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сабур Е.А. к Дружаев Е.В., открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья М.Л. Жидкова Решение вступило в законную силу 23.03.2012 года