Дело № 2-2377/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2012 гражданское дело № 2-2377/2012 по исковому заявлению ЗАО «КФ «Руслан и Людмила» к Назарову С.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, УСТАНОВИЛ: ЗАО «КФ «Руслан и Людмила» обратилось в суд с исковым заявлением к Назарову С.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, В решении по вопросам, поставленным на голосовании, истец указал «за» и поставил роспись, т.к. Назаров С.С. настойчиво сказал, что большинством собственников помещений его выбрали представителем от многоквартирного дома и наш голос ничего не решит, хотя им был предъявлен бланк без указания повестки дня общего собрания. Также ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования. Перед проведением общего собрания ЗАО КФ «Руслан и Людмила» направило письмо Назарову С.С. о не согласии с расторжением договора на управление многоквартирным домом с ООО «УК Жилищник 8», полученное ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО КФ «Руслан и Людмила» присутствовало на общем собрании, но при подсчете голосов не был учтен его голос «против». Собственник нежилого помещения был лишен своего права на голосование, Кроме того, подсчет голосов на общем собрании осуществлялся по количеству человек, а не по размеру общей площади помещения. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в данном дома, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В ДД.ММ.ГГГГ г. собственники помещений получили квитанции на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от ООО «ЖКХ Ленинское», хотя на сегодняшний день дом обслуживает ООО «УК Жилищник 8». Истец считает, что протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему жилищному законодательству, согласно ст.44-48 ЖК РФ. Данные нарушения жилищного законодательства являются существенными, т.к. ООО «ЖКХ Ленинское» может быть предъявлен иск к ЗАО «КФ «Руслан и Людмила» на взыскание задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома и будут понесены убытки, а на сегодняшний день ЗАО «КФ «Руслан и Людмила» заключен договор на техническое обслуживание с ООО «УК Жилищник 8». Истец просил признать протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Признать договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный с ООО «ЖКХ Ленинское» недействительным. Взыскать с Назарова С.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Спасская С.О. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Назаров С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ООО «УК «Жилищник 8» по доверенности Зимина К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Ленинское» по доверенности Вишнякова М.А. против удовлетворения исковых требований возражала. Выслушав явившихся лиц, проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ч. 9.1 ст. 161 ЖК РФ). Согласно ч. 1.1. ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. В силу ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. На основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. В соответствии с ч. 7 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). На основании ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения ФИО7 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. Как следует из протокола общего собрания №, в голосовании приняли участие 80,4% собственников помещений, вопросами повестки дня общего собрания были избрание полномочного представителя собственников помещений (старшего по дому) Назарова С.С. и избрание полномочных представителей собственников помещений (старших по подъездам) (л.д. 6-7). Согласно приложению № к вышеуказанному протоколу большинством голосов ответчик Назаров С.С. был избран полномочным представителем собственников помещений (старшим по дому) (л.д. 8 - 15). При этом, истец голосовал за избрание ответчика Назарова С.С., что указано в исковом заявлении и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. При указанных обстоятельствах требования истца в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее годовое собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очного голосования по вопросам: 1. Отчет представителей собственников многоквартирного дома; 2. Оплата жилищно-коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ года; 3. Расторжение договора управления домом с ООО «УК «Жилищник 8» от ДД.ММ.ГГГГ. 4. Выбор способа управления многоквартирным домом на ДД.ММ.ГГГГ; 5. Утверждение тарифа на содержание и ремонт жилья на ДД.ММ.ГГГГ год; 6. О работе старших по подъездам. Между тем, как следует из протокола № общего собрания в нарушение требований ч. 2 ст. 46 ЖК РФ в рамках рассмотрения вопроса № проведено голосование по вопросам - непосредственное управление собственниками с заключением договора на оказание услуг и работ с «Ленинским ЖКХ» и управление управляющей организацией «Ленинское ЖКХ». При этом согласно протоколу № по данному вопросу «за» проголосовало 76,1% участвующих в собрании собственников. Однако согласно приложению № к протоколу № из 2366 участвующих голосов лишь 958 проголосовало «за» по вопросу «непосредственное управление собственниками с заключением договора на оказание услуг и работ с «Ленинским ЖКХ», а 2288 проголосовало против вопроса «управление управляющей организацией «Ленинское ЖКХ». Как следует из приложения № к протоколу № голос истца по вопросу «непосредственное управление собственниками с заключением договора на оказание услуг и работ с «Ленинским ЖКХ» учтен как «воздержался». Как следует из пояснений представителя истца, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей Е.В., Л.И., представитель ЗАО «КФ «Руслан и Людмила» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ голосовал против заключения договора управления с ООО «ЖКХ «Ленинское». Кроме того, из протокола № следует, что по третьему вопросу «расторжение договора управления домом с ООО «УК «Жилищник 8» от ДД.ММ.ГГГГ» проголосовало «за» 70,1% участвующих в голосовании собственников. Между тем, как следует из приложения № к протоколу № общего собрания по данному вопросу «за» проголосовало 800 голосов, что составляет 34% от общего числа участвующих в голосовании, а «против» - 1480 голосов или 63% от общего числа проголосовавших. Помимо этого, согласно протоколу № подсчет голосов по вынесенным на повестку дня общего собрания вопросам решено производить по количеству собственников, принявших участие в голосовании (один собственник равен одному голосу), что является нарушением ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, допущены существенные нарушения жилищного законодательства, затрагивающие законные интересы истца, голос которого мог повлиять на результаты голосования, сведения о результатах голосования не соответствуют указанным в приложении к протоколу № сведениям, так как подсчет голосов производился по количеству участвующих в собрании собственников. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ после голосования по вопросу заключения договора на организацию обслуживания общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЖКХ «Ленинское», представители ЗАО «КФ «Руслан и Людмила», обладающие 1174 голосами, покинули общее собрание собственников, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, у общего собрания отсутствовал кворум для принятия решений по остальным вопросам повестки дня. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на основании вышеуказанного решения ответчиком Назаровым С.С. заключен договор на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское», данный договор также надлежит признать недействительным. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина по делу в размере 2 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «КФ «Руслан и Людмила» удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское». Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. Взыскать с Назарова С.С. в пользу ЗАО «КФ «Руслан и Людмила» расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 2 000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья Верещак М.Ю. Решение вступило в законную силу 25.07.2012 г.я