Дело № 2-2286/2012 Дополнительное решение Именем Российской Федерации 23 апреля 2012 года г.Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец - Попова Л.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 38 137,93 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 640,16 рублей, затраты по оплате эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате бензина в размере 2 010 рублей, а также понесенные затраты по разбору автомобиля в автосервисе для осмотра и производства экспертизы в сумме 5 000 рублей. Решением Куйбышевского районного суда от 12 апреля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Поповой Л.Ю. было взыскано 46 692 рубля 07 копеек, в том числе страховая выплата в размере 45 137 рублей 93 копейки, судебные расходы в размере 1 554 рубля 14 копеек. Указанное решение суда не вступило в законную силу. До вступления решения суда в законную силу установлено, что по требованию истца о взыскании затрат по разбору автомобиля в автосервисе для осмотра и производства экспертизы в сумме 5 000 рублей, по которому истец представил доказательства и давал объяснение, не было принято решение суда. В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. В судебном заседании по вопросу о вынесении дополнительного решения истец и ответчик участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность которого момент причинения вреда была застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах». Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации ТС, истец владеет поврежденным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на праве собственности. Вина причинителя вреда в причинении имущественного вреда истцу и наличие у него полиса ООО «Росгосстрах» с периодом действия, охватывающим время дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика не оспаривались. Согласно товарному чеку (л.д. 6) истец уплатила за демонтаж и разбор принадлежащего ей автомобиля 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением к ответчику о страховой выплате истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих возражений. В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что затраты по разбору автомобиля в автосервисе для осмотра и производства экспертизы в сумме 5 000 рублей не относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, так как понесены истцом с нарушением установленного в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка действий для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика понесенных истцом затрат на разбор автомобиля в автосервисе для осмотра и производства экспертизы в сумме 5 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 201 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении искового требования Поповой Л.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» затрат по разбору автомобиля для осмотра и производства экспертизы в размере 5 000 рублей отказать. Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Судья Д.В.Середнев Мотивированное дополнительное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2012 года. Решение вступило в законную силу 19.05.2012 г.