Дело № 2-1871/2012 Решение Именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года г.Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремова К.В. к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец - Дремов К.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак №, под управлением Дремова К.В., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дремов К.В., следуя на автомобиле по <адрес> в районе <адрес> результате наезда на открытый колодец на проезжей части повредил принадлежащий ему автомобиль. Согласно отчету ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составляет 142 170 рублей. Истец также был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, в результате чего им были понесены расходы в размере 1 400 рублей. Учитывая удаленность места работы истца от места проживания и отсутствие маршрутного такси по указанному маршруту, истец вынужден был взять в аренду автомобиль, в результате чего им были понесены дополнительные расходы в размере 54 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ОАО «ОмскВодоканал» ущерб в размере 220 624,70 рублей, из которых: 142 170 рублей стоимость восстановительного ремонта; 7 900 рублей расходы по оплате услуг экспертов; 1 400 рублей расходы по оплате услуг эвакуатора; 54 000 рублей расходы по оплате арендуемого автомобиля; 5 254,70 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд; 9 000 рублей расходы по оплате юридических услуг представителя; 900 рублей расходы на совершение нотариальных действий. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца по доверенности - Щеглова М.В. в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме по изложенном в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности - Рогозин М.В. иск не признал, в судебное заседание представил письменный отзыв, согласно которому истцом не доказаны факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, не доказана вина ответчика, который регулярно производит осмотр и содержание смотрового колодца. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ техниками ОАО «ОмскВодоканал» согласно утвержденным схемам обхода был осуществлен обход сетей схемы №, в том числе и колодца по <адрес>. По результатам обхода замечаний выявлено не было. Оснований для взыскания с ответчика средств по аренде транспортного средства нет, поскольку истец располагает возможностью пользоваться общественным транспортом и маршрутным такси. Таким образом, истцом представлена в суд заведомо недостоверная информация. Своей вины в произошедшем ДТП ответчик не усматривает. Просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. В судебное заседание представитель третьего лица - Администрации города Омска не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием город Омск и ОАО «ОмскВодоканал» был заключен договор № краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска (л.д.127-141). Из пункта 2.13 этого договора следует, что арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и в надлежащем техническом состоянии, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, содержать используемую в соответствии с настоящим договором территорию, на которой расположено имущество, в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с существующими нормативами. Из п. 2.14 указанного договора следует, что арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества без возмещения ему арендодателем произведенных на эти цели затрат. Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, люк смотрового колодца, расположенный между <адрес> и 1-я Промышленная <адрес>, является местом для доступа по обслуживанию водопровода (л.д.137, 140). Согласно Правилам технической эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения населенных мест, утвержденным приказом по Министерству жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 30.03.1977 года № 164, Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, в задачи технической эксплуатации водоотводящей сети входят надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней; техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадки, повреждения труб, колодцев, камер и т.п.), и их ликвидация. В соответствии с указанными Правилами, техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев и т.д. Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности. Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в месяц путем обходов трасс линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений сети. При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин и т.д.; неправильное расположение люков по отношению к проезжей части. Согласно Требованиям по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСМТ Р 50597-93), люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, на городских автомобильных дорогах с интенсивным движением устанавливаются тяжелые люки, номинальной нагрузкой 250 кН, общей массой 120 кг, они должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 0,2 см. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дремова К.В. в результате наезда на открытый колодец на проезжей части. Обстоятельства данного ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), ответчиком в судебном заседании не оспорены. <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит Дремову К.В. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.7). В соответствии с п. 2.8 Решения Омского городского Совета «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» № 240 от 02.10.1996 года, организации, в ведении которых находятся подземные инженерные сооружения и коммуникации, обязаны постоянно следить за тем, чтобы крышки люков смотровых колодцев, независимо от места их расположения, находились на проектной отметке, содержались в исправном состоянии и были закрытыми. В случае повреждения или разрушения они должны быть немедленно ограждены и в течение суток исправлены владельцами. Как следует из представленного ответчиком графика обхода на 2011 год и пояснительной записки, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен обход сетей 12 схемы техниками ОК ФИО8 и ФИО9, замечаний не обнаружено. В соответствии с техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88, ВСН 37-84, требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ 50597-93, ответчик, как организация, обслуживающая свои объекты инженерных сетей, обязан совершать контрольный объезд улиц и осуществлять визуальный осмотр состояния проезжей части дорог с целью определения транспортно-эксплуатационного показателя дорог, в который входит состояние элементов инженерного оборудования. Открытая крышка люка свидетельствует о недостаточном контроле данного инженерного сооружения. Исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги, расположенной по <адрес>, в районе <адрес> Октябрьском АО <адрес>, а также о необходимости возложения на него обязанностей по возмещению истцу причиненного ущерба. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Как следует из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составленного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 142 170 рублей (л.д.9-68). Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" предусмотрено, что указанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (пункт 1). Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие (пункт 2). Пунктом 23 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361, предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Состав информационного обеспечения предусмотрен пунктом 24 указанных Правил и включает: а) номенклатуру и характеристики материалов для восстановительного ремонта транспортных средств; б) номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа; в) нормативные данные в отношении материалов и запасных частей; г) полный перечень региональных товарных рынков материалов и запасных частей с указанием их географических границ; д) ценовая информация в отношении материалов и запасных частей; е) данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова; ж) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; з) справочные данные о странах происхождения для различных марок (моделей) транспортных средств; и) перечень нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других нормативно-технических документов, данных федеральной статистической отчетности и других информационных материалов, рекомендуемых для использования при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом. Кроме того, указанным отчетом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, подтверждено использование оценщиком средних ценовых показателей в соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Ответчик в судебном заседании возражений относительно представленного отчета суду не представил. Оснований сомневаться в объективности указанного отчета у суда не имеется. Таким образом, требование о взыскании суммы ущерба в размере 142 170 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно копиям квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) за услуги эвакуации поврежденного автомобиля истец оплатил 1 400 рублей, указанную сумму суд признает подлежащей включению в состав ущерба, взыскиваемого с ответчика в пользу истца. Всего с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в пользу истца 143 570 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате арендуемого автомобиля суд считает необходимым отказать в связи с тем, что истцом не представлено доказательств необходимости аренды транспортного средства при наличии у него возможности проезда к месту работы на общественном транспорте и маршрутном такси, которая подтверждается представленной ответчиком схемой расположения места жительства истца и остановок общественного транспорта с указанием маршрутов направления движения общественного транспорта и маршрутного такси. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса на сумму 900 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 900 рублей. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер указанной суммы определен соглашением между истцом и его представителем и составил 9 000 рублей, подтверждается представленными договором (л.д.74), в связи с чем, суд с учетом принципа разумности и оценки имеющихся в деле доказательств полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 071 рублей 40 копеек, пропорционально удовлетворенной части требований (3 200 руб. + 2% (143 570руб.-100 000 руб.) Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Дремова К.В. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» в пользу Дремова К.В. убытки в размере 143 570 рублей, судебные расходы в размере 17 871 рубль 40 копеек, всего 161 441 рубль 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Судья Д.В.Середнев Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2012 Решение вступило в законную силу 19.05.2012 года.