Дело № 2-2354/2012 Решение Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года г.Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой В.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец - Ананьева В.Я. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение сданным автомобилем. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является Ананьева В.Я.. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 50 927 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 269 рублей 17 копеек. Разница между суммой оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенной независимой экспертизой, расходами Ра проведение экспертизы, отправку телеграмм и выплаченной ответчиком, составляет 59 630 рублей 29 копеек. Истец просит взыскать с ответчика 51 361 рубль 25 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; 8 000 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы; 8 000 рублей за юридические услуги, 900 рублей за доверенность; 1 988 рублей 91 копейка расходов по уплате госпошлины. В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности - Жукова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности - Рерих Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 3 этой статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объедением страховщиков (правила страхования). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона установлено, что порядок реализации определенных им и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты. В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ч. 1 и 2 ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение сданным автомобилем. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является Ананьева В.Я.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимые для этого документы. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» в Омской области был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому бампер задний и противотуманный задний фонарь нуждаются в замене. ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет №, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа запасных частей, составляет 8 253 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт № о страховом случае, по которому истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 7 834 рубля 92 копейки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 50 927 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоОценка» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8 269 рублей 17 копеек. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником причинения вреда автомобилю истца является водитель ФИО3, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоОценка», и выплаченной ответчиком, составляет 43 092 рубля 08 копеек. При определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого в связи с причинением ФИО3 механических повреждений автомобилю истца, суд руководствуется результатами отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоОценка», которое признал достоверным и обоснованным. К расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» суд относится критически. Согласно п. 4 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.). Пунктом 5 указанных Правил установлено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. Согласно п. 14, п. 15 Правил, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. Износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, не может начисляться свыше 80 процентов его стоимости. В соответствии с п. 22 Правил если комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст принимается равным возрасту транспортного средства, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным пробегу транспортного средства с начала эксплуатации. Если по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства установлено или имеется документальное подтверждение (запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка организации-изготовителя даты выпуска комплектующего изделия и т.п.) того, что комплектующее изделие (деталь, узел и агрегат) было установлено при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату предыдущей замены комплектующего изделия. Возраст комплектующего изделия, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, рассчитывается в полных годах с даты начала эксплуатации транспортного средства либо с даты замены такого комплектующего изделия. Основаниями, по которым отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоОценка» судом отдано предпочтение перед расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» является необоснованность последнего, так как в нем не указаны каталожные номера (артикулы) деталей, признанных экспертом нуждающимися в замене в результате ДТП, в связи с чем не представляется возможным определить цены на запасные части, с учетом которых экспертом определена средняя стоимость запасных частей, в том числе, с достоверностью установить, что экспертом принимались во внимание цены, действующие в городе Омске при том, что сама экспертиза проводилась в городе Москве; использована заниженная стоимость нормо-часов ремонтных работ по сравнению с ценами, применяемыми в городе Омске. Согласно абз.5 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Судом установлено, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об организации и оплате ответчиком ремонта поврежденного имущества истца. При указанных обстоятельствах, суд находит требование истца в части взыскания 43 092 рубля 08 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства подлежащим удовлетворению. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно п.п.а п.60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах 120 000 рублей. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоОценка» в размере 8 269 рублей 17 копеек. В силу ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с этим, поскольку требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости признано судом подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца в составе страховой выплаты подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями и чеками (л.д.11, 25). Также в составе страховой выплаты с ответчика в пользу истца подлежат расходы истца на услуги телеграфа по отправлению ответчику телеграммы о проведении осмотра транспортного средства (л.д.5) в размере 269 рублей 04 копейки, которые подтверждаются чеком (л.д.4). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса на сумму 900 рублей. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер указанной суммы определен соглашением между истцом и его представителем, подтверждается представленными договором и актом, в связи с чем, суд с учетом принципа разумности и оценки имеющихся в деле доказательств полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 988 рублей 91 копейка. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ананьевой В.Я. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ананьевой В.Я. 67 519 рублей 20 копеек, в том числе, страховую выплату в размере 59 630 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 7 888 рублей 91 копейка. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Судья Д.В.Середнев Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.04.2012 года. Решение вступило в законную силу 18.05.2012 года.