Дело № 2-2183/2012 Решение Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года г.Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании ничтожными пунктов кредитных договоров, взыскании комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 51 824 рубля. При заключении кредитного договора в его условия был включен п.54, согласно которому предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 1.574 % ежемесячно от размера кредита. Сумма ежемесячной комиссии составила 815 рублей 71 копейка. Истец своевременно производила ежемесячные платежи в кассу банка в счет погашения кредита согласно графику погашения платежей. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно оплатила всю сумму задолженности банку в счет погашения кредита. Полагает, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя, предусмотренные п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Положения кредитного договора, указанные Банком и порядок предоставления кредита сформулированы таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдается. При неоплате комиссии за предоставление кредита, банк отказал бы в выдаче кредита. Законом запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Всего истцом было выплачено ответчику комиссии на сумму 39 154 рублей 08 копеек. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, оплаченные в качестве комиссионного вознаграждения. На претензию ответчик ответил отказом. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истец оплатила всю сумму долга ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Действующая ставка рефинансирования, установленная ЦБ России на сегодняшний момент, составляет 8 %. Незаконное пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 316 дней. Сумма долга составила 2 749 рублей 49 копеек. Кроме того, ответчиком была навязана истцу услуга по страхованию жизни и здоровья, за что истцом было оплачено 10 824 рублей. Истец просит признать пункты кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк», о необходимости уплаты комиссии за предоставление кредита не соответствующими закону, взыскать с ответчика 39 154 рублей 08 копеек комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 749 рублей 49 копеек, взыскать сумму страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 10 824 рублей. В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, 09.04.2012 года через канцелярию суда представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пиминова М.Ю. представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что кредитный договор содержал условие о комиссии за предоставление кредита; заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Проанализировав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено с учетом письменного отзыва ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д.5), по которому ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере 51 824 рубля, что подтверждается выпиской (л.д.13-18). При заключении кредитного договора в его условия был включен п.54, согласно которому предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере 1.574 % ежемесячно от размера кредита. Сумма ежемесячной комиссии составила 815 рублей 71 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно оплатила всю сумму задолженности банку в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской (л.д.13-18). На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на страхование страховщиком - ООО «Чешская страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.8), за что истцом была оплачена страховая премия в размере 10 824 рублей. Суд приходит к выводу, что комиссия за предоставление кредита представляет собой плату за предоставление банком услуги по выдаче кредита. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказать факт нарушения потребителем правил пользования услугами, а также наличие его вины в ненадлежащем пользовании услугами возлагается на исполнителя. Банк по общему правилу обязан доказать отсутствие вины в нарушении прав потребителя. Согласно абз. 2 ст. 30 Закона о банках в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Из толкования приведенной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией, как процентные ставки по кредитам, законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения. Как следует из графика платежей (л.д. 6), ежемесячный платеж установлен в фиксированном размере, что означает применение ответчиком аннуитетной системы платежей. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком. Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Банком России от 05.12.2002 года № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации». Проанализировав расчет суммы комиссии за предоставление кредита, которая составила согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 39 154 рубля 08 копеек, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что такая комиссия является платой за кредит наряду с процентами. Ответчик в своем отзыве указывает, что наличие комиссии за предоставление кредита обусловлено комплексом мероприятий, направленных на получение клиентом кредита. Как установлено судом, обращение истца в банк было связано с необходимостью получения кредита. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что условие договора об установлении комиссии за предоставление кредита фактически является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, фактически по данному счету на период погашения кредита предусмотрено осуществление операций, связанных с погашением платежей по кредиту, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой. При анализе доводов ответчика, в том числе в части указания на согласие истца на установление данного платежа, следует учесть, что истец специалистом в области предоставления финансовых услуг не является, доказательств об этом ответчиком не представлено. Потребителем финансовой услуги являлся гражданин, не обладающий специальными познаниями в указанной области. Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В заявлениях на получение кредита изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно. Заемщик не мог, заключая договоры, изменить предложенные ему условия. Именно в данной ситуации имеет место ущемление прав истца, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие физическими лицами счетов является правом, а не обязанностью. Вместе с тем, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях этого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Комиссия за предоставление кредита определена фиксированно в процентах от общей суммы кредита и в любом случае противоречит предусмотренному действующим законодательством (ст. 851 ГК РФ) назначению комиссионного сбора за совершение текущих операций, исчисляемому от суммы текущей операции, поскольку данный вид комиссии не должен ставиться в зависимость от кредита. Также, счет заемщику был открыт для обслуживания кредита и не может являться банковским в смысле ст. 851 ГК РФ. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Факт списания комиссии за предоставление кредита подтверждается выпиской по счету, а также самим ответчиком в письменном отзыве. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать списанную незаконно комиссию за предоставление кредита. Между тем, в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности требования о взыскании комиссии. В соответствии с указанной нормой права истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать комиссию предоставление кредита в пределах заявленного истцом периода с учетом срока исковой давности с 05.04.2009 года в размере 35 075 рублей 53 копейки (815,71 руб. * 43 месяца). Суд считает, что также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Суд признает, что к расчету необходимо применить ставку ЦБ РФ в размере 8% годовых, а также сумму долга в размере 35 075 рублей 53 копейки. В связи с этим, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 463 рубля 08 копеек. При этом суд находит правильным сам алгоритм расчета процентов, положенный в основу расчета задолженности истца. Количество просроченных дней приведено истцом в его расчете (л.д. 4), поэтому суд при производстве своего расчета руководствовался указанным истцом количеством просроченных дней. Как следует из условия п.44 кредитного договора, размер страхового взноса составил 10 824 рубля. На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на страхование ДД.ММ.ГГГГ страховщиком - ООО «Чешская страховая компания» истцу был выдан страховой полис страхования от несчастных случаев и болезней, за что истцом была оплачена страховая премия в размере 10 824 рублей. Суд, проанализировав дату заключения кредитного договора и представленный полис пришел к выводу о том, что между страховой компанией и истцом был заключен договор страхования в пользу выгодоприобретателя - ответчика, в заявлении истца на страхование сказано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита, следовательно, условие о страховании было согласовано истцом до момента заключения кредитного договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страховой премии в размере 10 824 рубля удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 326 рублей 16 копеек. В связи с частичным удовлетворением иска истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по результатам рассмотрения которого в судебном заседании может быть вынесено определение. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Синицыной О.Ю. удовлетворить частично. Признать ничтожным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Синицыной О.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания комиссии за предоставление кредита. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Синицыной О.Ю. 37 538 рублей 61 копейка, в том числе, комиссию за предоставление кредита в размере 35 075 рублей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 463 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 326 рублей 16 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись Д.В.Середнев Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16.04.2012 года. Решение вступило в законную силу 17.05.2012.а