Дело № 2-1615/2012 Заочное решение Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 года г.Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекишева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец - Бекишев О.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю причинены механические повреждения. Вина причинителя вреда - Атинка Д.К. подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В соответствии с договором страхования с ООО «Первая страховая компания» страховщик должен был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ. Для целей определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к официальному дилеру, так как транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. Истец просит суд взыскать с ответчика 115 317 рублей в счет возмещения материального ущерба. 13.03.2012 года истец уточнил исковые требования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 81 521 рубль, просил взыскать с ответчика 40 858 рублей 87 копеек в счет возмещения материального ущерба. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Атинк Д.К. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств, опровергающих требования истца, возражений относительно расчета суммы иска не представил. В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Атинк Д.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит истцу, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Атинк Д.К. пункта 9.10 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП от той же даты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, который застраховал транспортное средство истца от ущерба по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о страховой выплате. Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 10.1., 10.1.2. которых размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется при повреждении ТС или хищении отдельных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования ТС - в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей. В соответствии с п.п. 11.7., 11.8., 11.8.2. Правил страхования после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней: составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения, в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудованиям - в течение 20 (двадцати) рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл страховую выплату по вышеназванному страховому случаю в размере 81 521 рубль, что подтверждается платежным поручением №. Для целей определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты>, так как транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается гарантийным сертификатом <данные изъяты> (л.д.25). В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц наименование общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» изменено на <данные изъяты>». Согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, составляет 94 165 рублей. Согласно счёту № <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО4, являющейся официально уполномоченным пунктом сервисного обслуживания, а также кузовного и жестяно-малярного ремонта (л.д.35) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 оборот) стоимость работ по восстановлению транспортного средства составила 26520 рублей. В соответствии с актом выполненных работ ИП ФИО4 (л.д.21) истцом понесены расходы по дефектовке, снятию, установке бампера заднего, кузовной мойке автомобиля в размере 1 180 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма ущерба составила 121 865 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма реального ущерба. В связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 81 521 рубль с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 344 рубля в счет возмещения ущерба. Страховая выплата должна была быть произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 14 дней. Согласно ст.395 ГК РФ на сумму задолженности при ненадлежащем исполнении обязательств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 рублей 87 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы. К возмещению заявлены судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 3 506 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 900 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер уплаченной государственной пошлины, а также расходы на оплату нотариальных услуг. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанное мнение суда нашло свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 361-О-О. С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, полного удовлетворения иска, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд удовлетворяет требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Бекишева О.В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Бекишева О.В. страховую выплату в размере 40 344 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 14 406 рублей 34 копейки, всего - 55 265 рублей 21 копейка. Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Д.В.Середнев Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.04.2012 года. Решение вступило в законную силу 22.05.2012 г.