Дело № 2-1463/2012 Решение Именем Российской Федерации 24 апреля 2012 года г.Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паладыч Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гаджега С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец - Паладыч Е.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гаджега С.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Паладычу Е.О., был поврежден в результате ДТП, виновником которого был признан Гаджега С.И. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Для определения величины причиненного в результате ДТП ущерба Паладыч Е.О. обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Стима дай Дани» № 500/А-11 от 13 дек5абря 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запасные части составила 316 826 рублей. Стоимость услуг экспертов составила 16 000 рублей. Паладыч Е.О. понес почтовые расходы по уведомлению виновника ДТП и ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере 574 рубля 64 копейки. Всего ущерб, причиненный Паладычу Е.О., составил 333 400 рублей 64 копейки. Кроме того, Паладыч Е.О. оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса в размере 900 рублей, 6534 рубля 01 копейку составили расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 128 076 рублей 24 копейки, в том числе 120 000 рублей страхового возмещения, 8076 рублей 24 копейки судебных расходов, с Гаджега С.И. взыскать 213 400 рублей 64 копейки сумму разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, и 14 357 рублей 77 копеек судебных расходов. Впоследствии в связи с тем, что Гаджега С.И. добровольно застраховал свою дополнительную гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» и договор на момент ДТП действовал, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» 320 495 рублей 18 копеек, в том числе 285 600 рублей стоимость восстановительного ремонта, 14 400 рублей расходы по оплате услуг экспертов, 5 881 рубль 96 копеек расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, 287 рублей 32 копейки расходы по оплате услуг телеграфа, 13 515 рублей расходов по оплате услуг представителя, 810 рублей 90 копеек расходов по оплате услуг нотариуса, с Гаджега С.И. истец просил взыскать 35 333 рубля 72 копейки, в том числе 31 226 рублей стоимости восстановительного ремонта, 1600 рублей расходов по оплате услуг экспертов, 646 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, 287 рублей 32 копейки расходов по оплате услуг телеграфа, 1485 рублей расходов по оплате услуг представителя, 89 рублей 10 копеек расходов по оплате услуг нотариуса. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца по доверенности - Щеглова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ООО «Росгосстрах» - Рерих Ю.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила отзыв на исковое заявление. Ответчик - Гаджега С.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> водитель Гаджега С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с <адрес> допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения. В справке указано, что водителем Гаджега С.И. предъявлен страховой полис ООО «Росгосстрах» серии ВВВ №. В результате ДТП повреждены лобовое и переднее правое стекло, панель крыши, передние и задние левые и правые двери, левые и задние передние и задние крылья, передний и задний бампер, возможны скрытые повреждения автомобиля <данные изъяты>. Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Гаджега С.И. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Стима дай Дани» и просил определить затраты на восстановление автомобиля. Согласно экспертному заключению №/А-11 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части составила 316 826 рублей. Вина Гаджега С.И. в причинении имущественного вреда и наличие у него полиса ООО «Росгосстрах» с периодом действия, охватывающим время дорожно-транспортного происшествия, представителем страховщика не оспаривалась, однако в связи с возникновением спора о размере причиненного ущерба представителем ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Как следует из пункта 21 Правил "Об организации независимой технической экспертизы ТС", утвержденных постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., «в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих возражений. Определением суда от 22 марта 2012 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автооценка». Согласно заключению ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из сложившихся в регионе средних цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 281 451 рубль 00 копеек. Полагая, что представленное истцом экспертное заключение №/А-11 ООО «Стима дай Данни» в целом соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд относится к данному заключению критически, поскольку в данном заключении завышена стоимость ремонта крыши, дверей автомобиля <данные изъяты>, неверно указана стоимость нормо-часов (на производство ремонтных работ указана стоимость нормо-часа 600 рублей, а в соответствии с информационно-методическим справочником автоэкспертов г. Омска от 16 марта 2011 года на кузовные, жестяно-сварочные работы, слесарно-механические и другие работы стоимость нормо-часа составляет 480 рублей, по окрасочным работам стоимость нормо-часа указана в размере 900 рублей, а в соответствии с информационно-методическим справочником автоэкспертов г. Омска от 16 марта 2011 года стоимость нормо-часа на окрасочные работы составляет 720 рублей). Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ООО «Стима дай Дани» должно было применить понижающий коэффициент 20%. Суд признает достоверным заключение ООО АвтоОценка», поскольку эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из сложившихся в регионе средних цен, принимал во внимание срок доставки и вероятность доставки запасных частей. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил суду, что при составлении заключения судебной автотовароведческой экспертизы он принимал во внимание акт осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Стима дай Дани» и имеющиеся фотографии. Стоимость деталей он рассчитывал, принимая во внимание срок доставки, который может быть разным. Расчет износа на заменяемые детали рассчитывался им в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.05 2010 г. № 361. Суд отмечает, что эксперт ФИО6 при составлении экспертного заключения допустил описку, указав, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 55 АПК РФ. Суд полагает данное нарушение при составлении отчета несущественным и не влияющим на выводы эксперта, поскольку эксперт ФИО6 является директором ООО «АвтоОценка» и в соответствии с должностными обязанностями директора экспертного учреждения знает о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ. Судом установлено, что истец обратился к независимому эксперту до обращения к страховщику о производстве страховой выплаты. В связи с этим, из содержания телеграммы (л.д. 52) для ответчика - ООО «Росгосстрах» очевидно не следовало, в связи с каким дорожно-транспортным происшествием будет производиться осмотр поврежденного транспортного средства. Ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании представленных истцом и не оспаривавшихся ответчиком доказательств суд признает установленной вину Гаджега С.И. в причинении имущественного вреда истцу. В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При оценке ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «АвтоОценка», поскольку данное заключение обоснованно, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, в связи с чем оно принимается судом в качестве доказательства стоимости ущерба. Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 указанного Закона). На основании изложенного, в связи с нарушением истцом порядка обращения для производства страховой выплаты, суд не принимает понесенные истцом расходы на оплату услуг телеграфа, расходы по оплате услуг эксперта как в составе цены иска, так и в составе судебных расходов, поскольку отчет эксперта, представленный истцом, признан судом недостоверным, проведение независимой оценки для предъявления иска в суд и для подачи заявления к страховщику о производстве страховой выплаты не является обязательным. По мнению суда, страховщик мог согласиться с размером ущерба, указанным в заявлении о страховой выплате, кроме, того, страховщик мог сам оценить ущерб, а также мог признать иск уже в ходе судебного разбирательства, поэтому оплата истцом экспертизы до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и с исковыми требованиями суд не может быть признана необходимыми расходами, которые могут быть взысканы с ответчика. Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховая выплата в размере 281 451 рубль, судебные расходы в размере 14 286 рублей 49 копеек, а всего 295 737 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать за необоснованностью. В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Таким образом, в силу прямого указания закона, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением. Учитывая, что убытки, причиненные истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, не выходят за пределы размера установленной законом и договором о добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты в 300 000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах», такие убытки не подлежат взысканию с ответчика Гаджега С.И. В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы. В соответствии с чеком-ордером истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 534 рублей 01 копейка, а также понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 900 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер уплаченной государственной пошлины и стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 15 000 рублей на юридические услуги. С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, с учетом отсутствия истца в судебном заседании и представлении его интересов в полном объеме представителем, суд удовлетворяет требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Паладыч Е.О. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Паладыч Е.О. страховую выплату в размере 281 451 рубль, судебные расходы в размере 14 286 рублей 49 копеек, всего 295 737 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Судья подпись Д.В.Середнев Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02.05.2012 года. Решение вступило в законную силу 05.06.2012 года.