2-5958/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд гор. Омска 26.12.2011 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Сальниковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Громацкой Г.В. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителей, суд УСТАНОВИЛ: ОРОО «ПОЗПП» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями в интересах Громацкой Г.В., указав, что между Б.В.П. и ФИО6» был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства ответчиком за счет денежных средств участника долевого строительства квартиры в многоквартирномо ц обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.П. и Громацкой Г.В. был заключен договор уступки права требования квартиры. Квартира № по <адрес> передана истице по акту об исполнении договора ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, в том числе некачественная стяжка пола и некачественные окна. В связи с чем квартира была обследована экспертом и определена стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире, которая составляет 67.575 руб. Просит взыскать в пользу истца 67.575 руб., в счет оплаты услуг эксперта 5.530 руб., в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., почтовые расходы 39,90 руб. В судебное заседание Громацкая Г.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ОРОО «ПОЗПП» Гайнцев В.В. исковые требования поддержал, указав, что не намерен оспаривать заключение судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов оказалась ниже, чем заявлено истцом. Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» исковые требования не признал, заключение судебно-строительной экспертизы не оспорил. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.П. и <данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве № № для строительства ответчиком за счет денежных средств участника долевого строительства квартиры в многоквартирномо ц обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.П. и Громацкой Г.В. был заключен договор уступки права требования квартиры. В соответствии с уведомлением о реорганизации <данные изъяты>», в результате реорганизации права и обязанности ЗАО «<данные изъяты>» перешли к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион». В судебном заседании установлено, что при эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ. Согласно строительно-техническому исследованию выполненных строительных работ в <адрес> в <адрес> на соответствие требованиям нормативно-технической документации, по поверхности цементной стяжки пола имеются трещины, качество установки окон ПВХ не соответствуют требования технической документации. Дефекты не соответствую требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, инструкции ВСН 9-94 ДС, ГОСТ 30971 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Стоимость устранения дефектов составляет 65.575 руб. Проведенная в рамках настоящего дела судебная строительно-техническая экспертизы, установила наличие дефектов в стяжке пола, выраженные в выявленных в результате осмотра трещинах и недостатки установки окон и дверей ПВХ на лоджии. Стоимость устранения дефектов стяжки пола составила 39.583 руб., устранения дефектов установки окон и дверей ПВХ составила 7.898 руб. Представители сторон в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспорили. В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, вышеуказанные заключения не оспорил. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения убытков 47.481 руб., в счет расходов по проведению экспертизы 3.871 руб., исходя из удовлетворенной суммы присужденных ко взысканию убытков (70%). Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки исполнения обязательства, объем выявленных дефектов при эксплуатации квартиры и полагает необходимым взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 3.000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию постовые расходы в размере 309,90 руб. В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет и в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в размере по 25% от сумм, взысканных в пользу истца, что составит по 12.620,25 (47.481 + 3.000) :2):2) руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1.824,43 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Громацкой Г.В. в счет расходов по устранению дефектов 47.481 руб., в счет компенсации морального вреда - 3.000 руб., в счет расходов по оплате экспертных услуг 3.871 руб., в счет компенсации расходов на почтовые услуги 309.90 руб. Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» штраф в пользу федерального бюджета в размере 12.620,25руб., штраф в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в размере 12.620,25 руб. Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 1.824,43 руб. Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г.Омска в 10 дней в кассационном порядке, в 30 дней в апелляционном порядке. Решение вступило в законную силу 11.02.2012