РЕШЕНИЕ 2-2122/2012 Именем Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. при секретаре Сальниковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаченко Л.П. к Анцевой Е.М. о признании сделки дарения недействительной, суд УСТАНОВИЛ: Истица Исаченко Л.П. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что с 1972 года по 2000 года она являлась членом ЖСК «<данные изъяты>», в 1972 году вселилась в трехкомнатную кооперативную <адрес> набережная в <адрес> со своим мужем, тремя детьми и своей матерью. Впоследствии муж и мать умерли, сыновья женились, в квартире она стала проживать с дочерью Анцевой Е.М. После того, как ответчица вышла замуж, её муж также стал проживать в указанной квартире, у них родились двое детей. Муж ответчицы - ФИО5 приобрел однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, ул. В<адрес> дочь, в связи с ремонтом, уговорила её переехать в эту квартиру, хотя она возражала. В данной квартире истица прожила 7 лет. ДД.ММ.ГГГГ она оформила договора дарения трехкомнатной квартиры на дочь, а её муж ФИО5 оформил договор дарения однокомнатной квартиры на истицу. После того, как ответчица с мужем развелась, он переехал жить в однокомнатную квартиру по ул. В<адрес>, после чего в квартиру вселился и внук, сын ответчицы. Истица, понимая, что данная однокомнатная квартира была ей подарена в обмен на то, что в трехкомнатной квартире будет проживать семья ответчицы, по договору купли-продажи возвратила квартиру ФИО5, денежных средств по договору не получала. Она полагала, что в настоящее время может вернуться в свою трехкомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истицу доставили в больницу, где она пробыла 10 дней и намеревалась вернуться домой в <адрес> набережная в <адрес>. Однако дочь отказалась забрать её домой, и она вынуждена была проживать у сына. Когда она оформляла дарение квартиры, то полагала, что её выезд носит временный характер и она в любое время в квартиру может возвратиться. В настоящее время считает, что дочь её обманула, ей проживать негде, поскольку однокомнатную квартиру она возвратила бывшему зятю. Просит суд признать недействительной сделку дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> набережная, <адрес>, заключенную между нею и Анцевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что из <адрес> набережная в <адрес> она выписана в 1999 году, но не помнит при каких обстоятельствах. В 2004 году она оформила договор дарения квартиры на дочь, полагая, что в 3-комнатной квартире она будет проживать постоянно. Дочь уговорила её выехать в однокомнатную квартиру, которую купил зять - ФИО5 по адресу <адрес>, ул. В<адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что в трехкомнатной квартире будет производиться ремонт. Она выехала из квартиры, думая, что её выезд носит временный характе<адрес> того, в этот же день, когда она оформила свою квартиру на дочь договором дарения, ФИО5 оформил договор дарения однокомнатной квартиры на неё. Она полагала, что данный договор был оформлен в обмен на право ФИО5 проживать в её квартире. В настоящее время ей жить негде, ответчица с ФИО5 развелась. Когда он вернулся в свою однокомнатную квартиру, она переоформила договором купли-продажи эту квартиру на бывшего зятя, никаких денежных средств ей не передавали. Она полагала, что возвратится в свою трехкомнатную квартиру, однако дочь её в квартиру не впускает. Договор дарения спорной квартиры нарушает её права, в настоящее время ей 76 лет, жить негде, с дочерью сложились неприязненные отношения. Дочь проживает в квартире с другим мужчиной, впустить её обратно отказывается. Просила суд исковые требования удовлетворить. Ответчица Анцева Е.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что мать действительно подарила ей трехкомнатную квартиру, а они с бывшим супругом решили подарить матери однокомнатную квартиру, которая была оформлена на ФИО5 О том, что впоследствие мать распорядилась однокомнатной квартирой, продав её ФИО5 ей известно не было. Никогда не было договоренности о том, что мать когда-либо вернется в спорную квартиру. После развода, её бывший муж ФИО5 не проживал в однокомнатной квартире, а арендовал квартиру по найму. Она с матерью проживать не хочет ввиду сложившихся неприязненных отношений. Мать действительно в августе 2011 года попала в больницу, где она её навещала, но когда-либо вопрос о том, что истица может вернуться и проживать в спорной квартире, не стоял и не решался. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. Также просит применить срок исковой давности, т.к. прошло более 8 лет с даты заключения договора дарения. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Исаченко Л.П. в период с 1972 г. по 2000 г., являясь членом ЖСК «<данные изъяты>», за указанный период выплатила ссуду за трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> набережная, <адрес>, что подтверждается справкой ЖСК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Истице Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества на основании постановления Главы администрации <адрес> народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на данную квартиру (л.д.19). Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Исаченко Л.П. подарила Анцевой Е.М. <адрес> набережная в <адрес> (л.д. 19-20). Право собственности Анцевой Е.М. на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истица в настоящее время обратилась в суд с иском об оспаривании данного договора, поскольку считает, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы сделки. Одновременно с дарением трехкомнатной квартиры дочери, был оформлен договор дарения ей однокомнатной квартиры, принадлежавшей зятю. Свой переезд из трехкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру, она не связывала с заключением договора дарения. Считала, что может вернуть в трехкомнатную квартиру в любое время. После расторжения брака между дочерью и зятем, последний вселился в однокомнатную квартиру, перевез свои вещи. Она вернула ему квартиру, т.к. полагала, что может вернуться в свою квартиру. В настоящее время она осталась без жилья, дочь отказала ей во вселении в квартиру. Считает, что она вправе оспорить договор дарения, т.к. о нарушении своего права на пользование квартирой, как своей собственной, узнала в 2011 году, когда дочь отказалась забрать ее из больницы. Ответчица исковые требования не признала и указала, что для оспаривания договора дарения истек срок исковой давности. Кроме того, никаких условий при заключении договора не ставилось и не выполнялось. Они с бывшим супругом подарили истице однокомнатную квартиру только для того, чтобы у нее было жилье. Одновременное заключение договоров сделано для удобства оформления и посещения регистрирующих органов. Суд с доводами ответчицы согласиться не может, поскольку при заключении договора дарения <адрес> набережная в <адрес> были нарушены требования действующего законодательства. Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Статьей 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ настоящего кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Дав оценку договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Исаченко Л.П. и Анцевой Е.М. спорной квартиры, во взаимосвязи со сделкой, в соответствии с которой Исаченко Л.П. ДД.ММ.ГГГГ получила в дар от ФИО5 однокомнатную квартиру, а также в совокупности с последующим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, заключенным между Исаченко Л.П. и ФИО5, суд находит требования Исаченко Л.П. законными и обоснованными. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 подарил Исаченко Л.П. квартиру по адресу <адрес> (л.д. 17-20). Право собственности Исаченко Л.П. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истица в судебном заседании не оспаривала, что добровольно подарила дочери трехкомнатную квартиру, однако, полагала, что всегда сможет жить в данной квартире. По мнению суда, указанное заблуждение истицы о возможности в дальнейшем распоряжаться трехкомнатной квартирой, используя ее для проживания, является заблуждением относительно природы сделки. Сделка дарения квартиры, расценивалась истицей как распоряжение данным имуществом как наследственным для ответчицы. Истица в судебном заседании в качестве обоснования заключения договора дарения в пользу дочери указала на то обстоятельство, что сыновья жильем обеспечены, т.к. она каждого из них включала в списки очередников для получения жилья в доме ЖСК. Они получили квартиры в этом же доме, выплати паевые взносы. Поскольку она проживала с дочерью, последней она подарила квартиру, полагая, что дочь также будет обеспечена жильем, как и сыновья. Статьей 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. В данном случае истица, полагала, что путем оформления договора дарения, она распорядилась квартирой, на случай своей смерти. При этом считала, что при жизни она имеет право на проживание в данной квартире как в своей собственной. Доводы истицы подтверждаются последующими событиями, повлекшими правовые последствия, исключающие возможность признания сделки дарения законной. Согласно свидетельству о расторжении брака 1-КН №, ФИО5 и Анцева Е.М. расторгли брак на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Исаченко Л.П. в судебном заседании пояснила, что ФИО5 в сентябре 2008 года переехал в однокомнатную квартиру, перевез все свои вещи. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он после расторжения брака перевез вещи к Исаченко Л.П., она не возражала. Сам жил на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Исаченко Л.П. оформлен договор купли-продажи ФИО5 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. стоимостью 980.000 руб., в договоре отражено, что «расчет по договору получен полностью». Истица настаивает на том, что она по согласованию с ФИО5 оформила возврат квартиры путем оформления договора купли-продажи, а не дарения. ФИО5 ей пояснил, что пошлина при заключении договора дарения выше, чем при заключении договора купли-продажи. Чтобы избежать расходов оформили договор купли-продажи. Фактически заключение договора купли-продажи было совершено на следующий день после получения ФИО5 свидетельства о расторжении брака, что позволило ему не получать согласие супруги на заключение следки с недвижимостью. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он заплатил Исаченко Л.П. по договору купли-продажи за квартиру 980.000 руб. Происхождение денежных средств подтвердить не смог. Доводы о получении доходов от коммерческой деятельности, не зарегистрированной в установленном законом порядке, суд считает не убедительными, поскольку, по мнению суда, истица денежные средства от ФИО5 не получала, т.к. фактический возврат квартиры в собственность истца, подлежал оформлению в любом установленном законом порядке. Исаченко Л.П. и ФИО5 оформили переход права собственности путем заключения договора купли-продажи, но без передачи денежных средств. Выводы суда также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые пояснили, что истица никогда не совершала какие-либо траты, свидетельствующие о наличии у нее крупной суммы денежных средств. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ответчица не хотела проживать со своей матерью, поэтому её муж купил однокомнатную квартиру и она бабушку отселили, истица подарила дочери трехкомнатную квартиру, а её зять - купленную им однокомнатную. После развода дочери с мужем, истица возвратила зятю однокомнатную квартиру, но денег она никаких не получала, т.к. бывший зять пообещал ей, что она может в квартире проживать постоянно, а он будет её содержать и ухаживать за нею. Никогда не видела у истицы крупных денежных сумм, известно, что она живет только на пенсию. Ответчица ей сказала, что в квартиру её не пустит. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что истица является его бабушкой, ответчица - мамой. В течение двух лет он проживал в однокомнатной квартире с бабушкой, но в последнее время у них начались конфликты. Около 2-х лет назад бабушка ему сказала, что возвратит эту квартиру отцу. Никаких крупных покупок и расходов у неё не было, жила как всегда весь период времени. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является сыном истицы. Ему известно, что мать подарила трехкомнатную квартиру его сестре, а на неё оформили квартиру, которую приобрел муж сестры. После развода сестры, мама возвратила квартиру бывшему зятю. Никаких денег она не получала. Предполагалось, что она возвратиться жить в свою трехкомнатную квартиру и будет проживать с семьей дочери. Истицей в материалы дела представлена копия расписки от имени ФИО5, из которой следует, что после заключения договора купли-продажи однокомнатной квартиры, он обязуется предоставить указанную квартиру для проживания Исаченко Л.П., обязуется создать для нее нормальные условия для проживания, обеспечить уход в случае ее болезни (л.д.25). Текст данной расписки ФИО5 не подписан, однако в судебном заседании ФИО5 полностью подтвердил, что указанное соглашение имело место между ним и Исаченко Л.П. По мнению суда, указанной распиской подтверждается безвозмездность сделки купли-продажи однокомнатной квартиры. Предоставление Исаченко Л.П. квартиры для последующего проживания свидетельствует о наличии иных условий при заключении договора купли-продажи, отличных от тех, которые указаны в тексте договора. Совокупность собранных по делу доказательств указывает на то, что оспариваемый истицей договор дарения трехкомнатной квартиры заключен с единственной целью, распорядиться квартирой как наследственным имуществом в пользу дочери. При этом, истицей был получен встречный дар, в виде однокомнатной квартиры, но не с целью приобретения всех прав собственника, установленных статьей 209 ГК РФ, а исключительно с целью проживания. Указанный вывод подтверждается представленными по делу доказательствами, свидетельствующими о заблуждении истицы относительно природы сделки, последующими сделками, связанными с получением в дар другого жилья и возврате указанного дара дарителю, который принял квартиру обратно на следующий день после получения свидетельства о расторжении брака. Ответчица в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора дарения трехкомнатной квартиры. Суд не может применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку полагает, что срок истицей не пропущен. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исаченко Л.П. узнала о нарушении своего права на проживание в спорной квартире в 2011году, после выписки из лечебного учреждения, когда ответчица отказала ей во вселении. При этом Исаченко Л.П. полагала, что, подарив квартиру дочери, она всегда может жить в данной квартире, и дочь не может лишить ее этого права, т.к. она распорядилась квартирой, подарив ее дочери как наследственным имуществом. При указанных обстоятельствах, суд считает, что срок для оспаривания договора дарения, заключенного между Исаченко Л.П. и Анцевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен, т.к. он истекает в сентябре 2014 года. Данный вывод основан на том, что истица в августе 2011 года попала в больницу, ответственно выписалась в сентябре, при выписке из лечебного учреждения, узнала, что не может вселиться обратно в трехкомнатную квартиру. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию пошлина, исходя из цены иска. В оспариваемом договоре стоимость квартиры указана 167.470 руб., размер пошлины составляет 4.549,40 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы следует взыскать с ответчицы 200 руб., оплаченные при подаче иска, соответственно оставшаяся сумма 4.349,40 руб. подлежит взысканию. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Исаченко Л.П. удовлетворить. Признать недействительной сделку дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес> набережная, <адрес>, заключенную между Исаченко Л.П. и Анцевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ. Запись о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> в <адрес> от Исаченко Л.П. к Анцевой Е.М. исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с Анцевой Е.М. в пользу Исаченко Л.П. в счет возврата госпошлины 200 руб., в пользу местного бюджета в счет пошлины 4.349,40 руб. Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца. Решение вступило в законную силу 04.07.2012