2-2729 /2012

                                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд гор. Омска                              11 мая 2012 года

В составе председательствующего судьи                               Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                            Сальниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Полтавцевой Л.А. к ЗАО «ПИК-Регион» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

        ОРОО «ПОЗПП» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями в интересах Полтавцевой Л.А., указав, что между ЖСК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства ответчиком за счет денежных средств участника долевого строительства квартиры в многоквартирномо ц обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «<данные изъяты>» и Полтавцевой Л.А. был заключен договор уступки права требования квартиры. Квартира № по <адрес> передана истице по акту об исполнении договора ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, в том числе отклонения поверхности стен от вертикали, поверхности потолка по горизонтали, обои наклеены с нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87, по поверхности цементной стяжки пола имеются трещины, перепад толщины, отслоение, неровности заливки, образование выбоин, волн, вздутий, трещин, окна и двери лоджий ПВХ не соответствуют требованиям ГОСТ 30971. В связи с чем квартира была обследована экспертом и определена стоимость устранения дефектов (недостатков) в квартире, которая составляет 42.673 руб. Претензия об устранении недостатков была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в пользу истца 42.673 руб., в счет оплаты услуг эксперта 6.030 руб., в счет компенсации морального вреда 10.000 руб., почтовые расходы 45,16 руб., а также неустойку в размере 10.000 руб.

        В судебное заседание Полтавцева Л.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

        Представитель ОРОО «ПОЗПП» Гайнцев В.В. исковые требования уточнил, указав, что не поддерживает требования в части взыскания неустойки, поскольку срок для ответа на претензию еще не истек. До истечения указанного срока истица уже обратилась в суд с иском. Поскольку положительного ответа она до настоящего времени так и не получила, просит иск удовлетворить.

        Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против чего представитель истицы не возражал.

        Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что между ЖСК «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства ответчиком за счет денежных средств участника долевого строительства квартиры в многоквартирномо ц обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что жилом доме.

         ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «<данные изъяты>» и Полтавцевой Л.А. был заключен договор уступки права требования квартиры.

         В соответствии с уведомлением о реорганизации ЗАО «<данные изъяты>», в результате реорганизации права и обязанности ЗАО «<данные изъяты>» перешли к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион». В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион».

        Квартира № по <адрес> передана истице по акту об исполнении договора ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебном заседании установлено, что при эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ.

        Согласно строительно-техническому исследованию выполненных строительных работ в <адрес> в <адрес> на соответствие требованиям нормативно-технической документации, в квартире имеются отклонения поверхности стен от вертикали, поверхности потолка по горизонтали, обои наклеены с нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87, по поверхности цементной стяжки пола имеются трещины, перепад толщины, отслоение, неровности заливки, образование выбоин, волн, вздутий, трещин, окна и двери лоджий ПВХ не соответствуют требованиям ГОСТ 30971.

        Таким образом, в судебном заседании установлено, что отражённые в строительно-техническом исследовании дефекты не соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, инструкции ВСН 9-94 ДС, ГОСТ 30971 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Стоимость устранения дефектов составляет 42.673 руб.                           

         Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, вышеуказанные заключения не оспорил.          

         В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

         безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

         соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

         безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

         возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.         

        С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения убытков 42.673 руб., в счет расходов по проведению исследования 6.030 руб.

        Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки исполнения обязательства, объем выявленных дефектов при эксплуатации квартиры и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5.000 руб.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в размере 45,16 руб.

         В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

          Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет и в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в размере по 25% от сумм, взысканных в пользу истца, что составит по 11.918, 25 (42.673 + 5.000) :2):2) руб.

          В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Регион» в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1.861, 09 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» в пользу Полтавцевой Л.А. в счет компенсации расходов на исправление недостатков - 42.673 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта- 6.030 руб., в счет компенсации морального вреда - 5.000 руб., возмещения почтовых расходов 45.16 руб., всего 53.748,16 руб.

         Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» штраф в пользу местного бюджета в размере     11.918,25 руб., штраф в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» 11.918,25 руб.

         Взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» госпошлину в пользу местного бюджета в размере 1.861,09 руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 28.07.2012