РЕШЕНИЕ                  2-2220/2012

                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                              16.05.2012 года

В составе председательствующего судьи                                           Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                        Сальниковой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пинчук С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

          Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования имущества по страховой программе «Дача-Удача» от рисков: пожар, залив, механическое повреждение, включая взрыв стационарных отопительных котлов, стационарных сосудов высокого давления и бытового газа, не приведший к дальнейшему возникновению пожара, противоправные действия третьих лиц, включая террористический акт, стихийные бедствия. Объектом страхования является дом, расположенный по адресу <адрес>, Советский административный округ, садоводческое товарищество «Рассвет», участок №. Сумма страхования 150.000 руб., страховая премия истицей оплачена в размере 1.200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, материальный ущерб, причиненный домостроению, составил 77.494,75 руб. Однако, страховая компания отказала истице в производстве страхового возмещения, ссылаясь на то, что данный случай не признан страховым, поскольку пожар произошел по вине страхователя. С данными выводами истица не согласна, считает их необоснованными, её вины в том, что произошел пожар не имеется, вина ничем не установлена, оснований для отказа в производстве страховой выплаты не имеется. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 77.494,75 руб., в счет возврата госпошлины 2.524,85 руб.

           В судебном заседании истица Пинчук С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче совместно с сыном и мужем. Утром она протопила печь, дождалась пока прогорят дрова, и в 14.30 час она с семье уехали домой, закрыв на замок металлические входные двери в дом. На окнах установлены металлические решетки. Первоначальное горение возникло в районе прохождений печной трубы. Также пояснила, что когда они приобрели дачу, печь в доме уже была, они только обложили печь кирпичом, утепляли дом пенопластом и полимерной потолочной плиткой. Сверху на чердаке перекрытие было утеплено синтетическим половым покрытием. При пожаре сгорела крыша дома. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку умысла установлено не было.

          Представитель истца Пинчук С.В.- Пинчук Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

          Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» Кузьменко А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что причиной пожара явилось неправильное устройство и неисправность отопительной печи и дымохода. Виновником пожара является истица. В силу п. 3.4. Правил добровольного страхования имущества граждан - во всех случаях не подлежит возмещению ущерб, причиненный по ч 3.4.6 - несоблюдением страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (правил пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, строительных норм и правил, инструкций, регламентирующих эксплуатацию и содержание электро- и газовых приборов, отопительного оборудования. В данном случае имеет место нарушение «Правил пожарной безопасности и эксплуатации печей и дымовых каналов», СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

          Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук С.В. принадлежит садовой домик, площадью 30 кв.м., расположенный в г. Омске, САО. Садоводческое товарищество «Рассвет», участок №.

          Как следует из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в 17.07 час. поступило сообщение о том, что открытым огнем горит кровля по всей площади крыши садового дома участка № в СНТ «<данные изъяты>», угроза распространения огня на надворные постройки. Уничтожена огнем кровля по периметру 30 м.

          Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела надзорной деятельности САО <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано по ст.ст. 168, 219 УК РФ в отношении Пинчук С.В. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

           Как следует из указанного постановления, первоначальное горение возникло в перекрытии, в районе прохождения печной трубы. Причина пожара - неправильное устройство и неисправность отопительной печи и дымохода, нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печи.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что по данному страховому случаю истица обратилась в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что указанный случай не был признан страховым, поскольку страхователь Пинчук С.В. является виновной в пожаре.

Истица с данными доводами не согласна, поскольку умысел не установлен, в возбуждении уголовного дела в отношении неё было отказано.     

Отношения в рамках добровольного страхования регламентируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также положениями заключенного со страховой организацией договора страхования.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования).

           Как следует из полиса страхования домашнего имущества граждан «Дача-Удача», заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, дачный дом истицы застрахован по риску «пожар, залив, механическое повреждение, включая взрыв стационарных отопительных котлов, стационарных сосудов высокого давления и бытового газа, не приведший к дальнейшему возникновению пожара, противоправные действия третьих лиц, включая террористический акт, стихийные бедствия».

          Страховая премия в размере 1.200 руб. была истицей оплачена, что подтверждается копиями квитанций, представленными в материалы дела.

         Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о причине пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», аллея 1, участок №, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> МЧС России, очаг пожара находился на чердаке дачного дома в месте расположения дымохода отопительной печи, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых строительных конструкций чердачного перекрытия от печного отопления.

          Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что рассматриваемый случай не может быть признан страховым в силу того, что при эксплуатации печи были нарушены требования пожарной безопасности, что предусмотрено п. 3.4.6 Правил. При этом учитывается, что умысел Пинчук С.В. на повреждение либо утрату застрахованного имущества не установлен.            

         Поэтому суд полагает, что ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения наступила и оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила добровольного страхования домашнего имущества граждан являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло выплатить страховое возмещение.

Как указано в статье 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ и фактических обстоятельств дела следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при недоказанности вины страхователя в повреждении имущества, являющегося объектом страхования, либо грубой неосторожности страхователя, повлекшей повреждение застрахованного имущества.

          Поскольку представителем ответчика не представлено суду достоверных и убедительных доказательств наличия вины истца в причинении вреда застрахованному имуществу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому строению составляет 77.494,75 руб. Расчет размера страховой выплаты произведен ответчиком, стороны его не оспаривают. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 2.524,85 руб.

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

          Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Пинчук С.В. сумму страхового возмещения в размере 77.494,75 руб., в счет возврата госпошлины 2.524,85 руб.

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 25.07.2012