ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-2458/2012 Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска 03 мая 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Епанчинцеву И.К., Епанчинцевой Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками Епанчинцевым И.К., Епанчинцевой Н.А. был заключен кредитный договор №.№. В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчикам кредит в размере 1.145.000 руб., проценты за пользование кредитом составили 13 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит ответчикам был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет королевское вино металл. Возврат кредита обеспечивался договором о залоге №.№, который был заключен между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является вышеуказанный автомобиль. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с п.п. 2.3, 2.5 кредитного договора. Последний платеж по кредиту произведен заемщиками ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика 1.000.532,98 руб., из которых 704.183,46 руб.- задолженность по основному денежному долгу, 235.849,07 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному долгу, 21.085.72 руб. - задолженность не неустойке на сумму просроченного в возврату основного долга, 6.250,19 руб. - задолженность по неустойке за просрочку платежа. Взыскание обратить на заложенное имущество, транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество наложен арест. Представитель истца ОАО «МДМ Банк» Косарева В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что просит взыскать в ответчиков сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с договором о залоге. Ответчики Епанчинцев И.К. и Епанчинцева Н.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ответчики до начала судебного заседания не просили отложить слушание по делу, возражения относительно заявленных требований не представили. Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного судопроизводства. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками Епанчинцевым И.К. и Епанчинцевой Н.А. был заключен кредитный договор №.№. В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчикам кредит в размере 1.145.000 руб., проценты за пользование кредитом составили 13 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит заемщикам был предоставлен для оплаты транспортного средства 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № двигателя № № кузова №, цвет королевское вино металл. Возврат кредита обеспечивался договором о залоге №.№, который был заключен между ОАО «МДМ Банк» и ответчиками Епанчинцевым И.К. и Епанчинцевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является вышеуказанный автомобиль. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами 1.145.000 руб., что указано в п. 1.4 договора. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиками кредитному договору выполнены в полном объеме. Также установлено, что заемщиками с мая 2009 года оплата кредита не производится. Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена, что подтверждается представленным расчетом, а именно сумма задолженности составляет 1.000.532,98 руб., из которых 704.183,46 руб.- задолженность по основному денежному долгу, 235.849,07 руб. - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основному долгу, 21.085.72 руб. - задолженность не неустойке на сумму просроченного в возврату основного долга. 6.250,19 руб. - задолженность по неустойке за просрочку платежа. Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, а также то обстоятельство, что банк не обращался за взысканием задолженности с 2009 года, когда заемщики перестали производить оплату по кредиту, суд полагает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2.108,57 руб. и 625 руб. На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В судебном заседании установлено, что настоящее время заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № кузова №, цвет королевское вино металл, принадлежит Епанчинцеву И.К. В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество автомобильмарки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет королевское вино металл, установив первоначальную продажную цену автомобиля 1.145.000 руб. Кроме того, истцом в подтверждение дополнительных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на сумму 17.202,66 руб., уплаченную при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит 7.418,33 руб.с каждого, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Епанчинцева И.К., Епанчинцевой Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 763.666,47 руб., из которых 704.183,46 руб. - задолженность по основному долгу, 33.164,54 руб. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 23.584,90 руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, 2.108,57 руб. - задолженность по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга, 625 руб.- задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере по 7.418,33 руб. с каждого. Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, № кузова №, цвет королевское вино металл, принадлежащий Епанчинцеву И.К., установив первоначальную продажную стоимость 1.145.000 руб. Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись копия верна. Решение вступило в законную силу 03.07.2012
в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Сальниковой А.Ю.