РЕШЕНИЕ                                        2-3164/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                                    28.05.2012 года

В составе председательствующего судьи                                                 Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                              Сальникова А. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Пашина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пашин А. В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 на трассе Троицкое<адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Б.С.Х., управляя а/м «<данные изъяты> №, нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение с а/м «<данные изъяты>», № под управлением истца.

Гражданская ответственность Б.С.Х. застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

В установленные сроки и в предусмотренном порядке, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 36.094,15 руб.

В целях определения действительных затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», истец обратился в ООО «АвтоОценка».

Согласно отчету № о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 67.025 руб.

При этом истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 7.000 руб.

Также истец понес расходы на проведение оценки по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3.000 руб.

Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составила 20.587,50 руб.

При этом Пашниным А. В. были понесены расходы на отправку телеграмм на сумму 256 руб., а также оплачены услуги эвакуатора в размере 1.300 руб.

Размер недоплаченной суммы причиненного Пашнину А. В. материального ущерба составил 63.075,28 руб.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пашнина А. В. в качестве возмещения причинного ему материального ущерба 63.075,28 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2.092,26 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7.500 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Гаврилова С. Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» Халимов К. Х. исковые требования не признал, указав, что данное событие признано страховым случаем, размер подлежащего выплате страхового возмещения определен объективно. Также в судебном заседании возражал относительно расчета утраты товарной стоимости в связи с тем, что утрата товарной стоимости реальным ущербом не является и не подлежит взысканию. Просил суд в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 на трассе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», №, Б.С.Х., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасный интервал при движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», №, под управлением Пашнина А. В.

Факт нарушения Б.С.Х. Правил дорожного движения и причинение имущественного вреда истцу, а также наличие у него полиса ООО «Росгосстрах» с периодом действия, охватывающим время дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика не оспаривались.

Суд полагает, что действия водителя Б.С.Х. находятся в прямой причинной связи с данным ДТП.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше.

ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 36.094,15 руб., что подтверждается представителем ответчика.

Как следует из пункта 21 Правил «Об организации независимой технической экспертизы ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы».

Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, истец обратился в ООО «АвтоОценка» для проведения экспертизы.

Согласно отчету № ООО «АвтоОценка» об оценке специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов), необходимых для восстановления автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 67.025,37 руб.

Разница в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной оценщиком, составляет 30.931,22 руб.

Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, указанным отчетом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, подтверждено использование оценщиком средних ценовых показателей в соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Страховщик в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы доказательств ее достаточности для восстановления транспортного средства не представил.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» предусмотрено, что указанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (пункт 1). Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие (пункт 2).

Пунктом 23 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361, предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Состав информационного обеспечения предусмотрен пунктом 24 указанных Правил и включает: а) номенклатуру и характеристики материалов для восстановительного ремонта транспортных средств; б) номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа; в) нормативные данные в отношении материалов и запасных частей; г) полный перечень региональных товарных рынков материалов и запасных частей с указанием их географических границ; д) ценовая информация в отношении материалов и запасных частей; е) данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова; ж) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; з) справочные данные о странах происхождения для различных марок (моделей) транспортных средств; и) перечень нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других нормативно-технических документов, данных федеральной статистической отчетности и других информационных материалов, рекомендуемых для использования при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Ходатайства о назначении экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в судебном заседании ответчик не заявлял.

В соответствии с изложенным, суд полагает довод ответчика о соответствии произведенной выплате реальному ущербу необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащими исчерпывающий перечень возмещаемых по договору страхования расходов, не предусмотрено возмещение стоимости утраты товарного вида транспортного средства, суд находит несостоятельными.

При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Также суд принимает во внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд учитывает, что в соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие разъяснения: «...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Согласно заключению № ООО «АвтоОценка» величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 20.587,50 руб.

Возражений относительно размера и порядка определения такой величины представитель ответчика суду не представил.

По правилам п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец был вынужден провести независимую экспертизу, понеся убытки по ее оплате в размере 10.000 (7.000+3.000) руб.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд полагает требования о взыскании стоимости по эвакуации ТС в размере 1.300 руб. также подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на отправление телеграмм в размере 256,56 руб. суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма убытков, причиненных Пашнину А. В., составляет 98.912,87 руб. (67.025,37+7.000 руб.+20.587,50+3.000+1.300).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего (подпункт «в» статьи 7) в размере 120 000 рублей.

Заявленные истцом требования с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения не превышает установленный законом предел страховой возмещения.

С учетом выплаченной части страхового возмещения в счет страхового возмещения подлежат взысканию 62.818,72 руб., в счет возмещения оплаты почтовых услуг 256,56 руб.

Из материалов дела (договор № оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.500 руб.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 5.000 руб.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины - 2.092,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пашнина А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пашнина А.В. в счет страхового возмещения 62.818,72 руб., в счет возмещения расходов оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет оплаты почтовых услуг 256,56 руб., в счет возврата госпошлины 2.092,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 06.07.2012: