РЕШЕНИЕ 2-3160/2012 Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска 24.05.2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Некрасовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №/№ ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере 70.000 руб., проценты за пользование кредитом составили 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. В установленные сроки ответчик не уплатил платежи, банк направил в его адрес уведомление, в котором потребовал досрочного возврата денежных средств по кредитному договору. Однако ответчик требование банка не исполнил до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика - 58.991,55 руб., из которых 34.041,37 руб. - сумма основного долга, 23.497,42 руб. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1.452,76 руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать 41.991,55 руб., из которых 17.041,37 руб. сумма основного долга, 23.497,42 руб. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1.452,76 руб. - проценты на сумму просроченного к возврату основного долга. В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Косарева В.Г. поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила иск удовлетворить. В судебном заседании ответчик Некрасова Н.А. сумму основного долга признала, просила снизить размер неустойки. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с условиями кредитного договора банк представил ответчику кредит в размере 70.000 руб., проценты за пользование кредитом составили 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. За несвоевременное погашение заемщиком кредита, нарушение срока уплаты процентов, установлены штрафные санкции. На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме. Также установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате платежей, истец потребовал от ответчика погашения всей суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ( л.д.11). Ответчица данное уведомление не получила, конверт возвращен истцу с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.12). Ответчиком платежи в счет возврата долга не производились. Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что подтверждается представленным расчетом, а именно сумма задолженности составляет 41.991,55 руб., из которых 17.041,37 руб. - сумма основного долга, 23.497,42 руб. - неустойка на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1.452,76 руб. - неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга. Суд принимает указанный расчет по кредитному договору и полагает, что он является правильным. Ответчик возражений не представил. Вместе с этим, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд полагает, что в данном случае, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2.349,74 руб. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В данной связи п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Также истцом в подтверждение дополнительных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на сумму 1.969,75 руб., уплаченные при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию в счет 825,32 руб. госпошлины исходя из удовлетворенной суммы исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Некрасовой Н.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 20.843,87 руб., из которых 17.041,37 руб. - сумма основного долга, 2.349,74 руб. - неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга, 1.452,76 руб. - неустойка на сумму просроченных к уплате процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 852,32 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца. Решение вступило в законную силу 03.07.2012
в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Лазаренко В.С.