РЕШЕНИЕ 2-3159/2012 Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска 24.05.2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Шороховой М.В., Курочкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Шороховой М.В. был заключен кредитный договор №-№. ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 930.000 руб. путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, проценты за пользование кредитом составили 21% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-№ 1 с Курочкиным А.А. В установленные сроки ответчики не уплатили платежи, банк направил в их адрес уведомление, в котором потребовал досрочного возврата денежных средств по кредитному договору. Однако ответчики требование банка не исполнили до настоящего времени. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 717.569,45 руб., из которых 633.345,64 руб. - сумма основного долга, 76.923,81 руб. - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7.300 руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик Курочкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор поручительства прекратился в связи с изменениями условий кредитного договора, банк потребовал досрочного возврата кредита, не направив ему уведомление о досрочном погашении задолженности. Ответчик Шорохова М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Шороховой М.В. был заключен кредитный договор №-№. ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 930.000 руб. на 84 месяца, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, проценты за пользование кредитом составили 21% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-№ с Курочкиным А.А. При нарушении срока возврата кредита предусмотрены штрафные санкции. На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с заемщиком кредитному договору выполнены в полном объеме. Также установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчики не исполняли обязанность по полной оплате платежей, истец потребовал погашения всей суммы кредита. Согласно ст. 367ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Довод ответчика Крочкина А.А. том, что договор поручительства прекращен, суд не находит состоятельным. Направления уведомления о досрочном погашении обязательств по кредитному договору является мерой урегулирования спора в досудебном порядке. После получения исковых документов у Курочкина А.А. была возможность погасить задолженность перед банком. Ответчиками данное требование исполнено не было. Задолженность образовалась за период, начиная с сентября 2011 года. Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается представленным расчетом, а именно сумма задолженности составляет 717.569,45 руб., из которых 633.345,64 руб. - сумма основного долга, 76.923,81руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7.300 руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. Суд принимает указанный расчет по кредитному договору и полагает, что он является правильным. Ответчики контррасчет не представили. Кроме того, истцом в подтверждение дополнительных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на сумму 10.375,69 руб., уплаченную при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит взысканию по 5.187,84 руб. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Шороховой М.В., Курочкина А.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 717.569,45 руб., из которых 633.345,64 руб. - сумма основного долга, 76.923,81руб. - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7.300 руб. - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов, а также в счет возврата госпошлины по 5.187,84 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца. Решение вступило в законную силу 25.07.2012
в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Лазаренко В.С.