ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                           2-3017/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                                    29.05.2012 года

В составе председательствующего судьи                                                 Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                              Лазаренко В. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Воронова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», 3- лицо ОАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Воронов О. Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств № по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ По указанном договору был застрахован автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма была определена сторонами в размере 350.000 руб. Страховая премия была уплачена ДД.ММ.ГГГГ по квитанции АА № в размере 21.821,71 руб. Согласно условиям договора размер страхового возмещения должен быть рассчитан страховщиком без учета износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. В установленные сроки истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составила 52.023 руб. До настоящего момента страховая выплата истцу ответчиком не перечислена. Просит суд взыскать с ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере 52.023 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2.620 руб., судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 1.839 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 309,60 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по месту нахождения филиала, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Третье лицо без самостоятельных требований - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направило.

Из представленного в материалы дела отзыва, следует, что задолженность по кредитному договору, заключенному для целей приобретения автомобиля, погашена истцом в полном объеме, в связи с этим банк не является выгодоприобретателем по договору страхования.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым О. Н. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортных средств №.

В соответствии с п. 18 договора ответчик принял на себя обязательство возместить истцу убытки в случае хищения транспортного средства, причинения ущерба, при несчастном случае, а также при наступлении гражданской ответственности истца.

Объектом страхования в соответствии с п. 6 договора являлось транспортное средство Hyundai Elantra, г/н Н725УМ55.

Из п. 29 договора следует, что размер страхового возмещения при наступлении страхового случая должен определяться без учета износа заменяемых деталей.

Форма возмещения определена сторонами в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, оплаты ремонта по счетам за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания, а также выплаты по калькуляции страховщика.

Страховая сумма по договору сторонами была определена в размере 350.000 руб.

Во исполнение п. 21 договора ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику страховую премию в размере 21.821,71 руб., что подтверждается квитанцией № серия АА.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство истца получило повреждения, что является страховым случаем.

Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ОБДПС.

В связи с неосуществлением выплаты страхового возмещения ответчиком в установленный срок истцом организована оценка ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 52.023 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик суду не представил.

Проанализировав представленное в обоснование размера ущерба экспертное заключение в отсутствие возражений ответчика о его чрезмерности и необъективности, суд приходит к выводу, что такое заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Перечень обнаруженных повреждений при осмотре транспортного средства экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» не противоречит установленным инспектором и зафиксированным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Квалификация эксперта подтверждена надлежащими доказательствами.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с изложенным суд при определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу, исходит из того, что в данном случае имело место наступление страхового случая, а именно причинение вреда имуществу Воронова О. Н., что в силу действующего законодательства, заключенного договора между истцом и ответчиком, влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, однако ответчик до настоящего времени выплату данного страхового возмещения не произвел, следовательно, с него в пользу истца данное страховое возмещение должно быть взыскано.

Заявленная к возмещению сумма ущерба не выходит за пределы согласованной страховой суммы по договору, заключенному между сторонами.

Суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 52.023 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 2.620 руб., в счет возмещения оплаты почтовых услуг 347,04 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание разовой юридической помощи, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает требование о взыскании расходов на составление искового заявления подлежащим удовлетворению, однако услуги представителя не могут быть оплачены, поскольку данная услуга истцу фактически не оказана. Представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал. С учетом категории дела, объема и сложности выполненной работы по составлению искового заявления, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму в 3.000 руб.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины - 1.840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронова О.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Воронова О.Н. в счет страхового возмещения 52.023 руб., в счет компенсации расходов на услуги оценщика - 2.620 руб., в счет компенсации на юридические услуги 3.000 руб., в счет компенсации судебных расходов 309,60 руб., в счет возврата госпошлины 1.840 руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Так же решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу 17.07.2012