2-2764/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                                    29.05.2012 года

В составе председательствующего судьи                                                 Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                              Сальниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ковальчук М.И. к государственному предприятию «Омская областная типография» о взыскании заработной платы, премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук М. И. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска к ГП «Омская областная типография» с иском о взыскании заработной платы, премиального вознаграждения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника переплетного цеха на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены. В нарушение ст. 84.1, 140 ТК РФ трудовая книжка истцу ответчиком в день увольнения не была выдана, а получена ДД.ММ.ГГГГ Расчет при увольнении был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.405,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт № о том, что Ковальчук М. И. и подразделение - переплетный цех, допустили брак на сумму 970,78 руб. Согласно акту от дачи объяснений истец отказалась. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с Ковальчук М. И. было удержано из заработной платы 970,78 руб. С таким приказом истца никто не ознакомил. Письменного пояснения о причинах брака у истца никто не затребовал. Также указывает, что трудовым договором был установлен ненормированный рабочий день, между тем при увольнении работодатель не произвел оплату за сверхурочную работу в размере 4.000 руб. В связи с задержкой трудовой книжки при увольнении истец не могла устроиться на работу, что является основанием для возмещения ответчиком не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением трудовых прав истец испытывает моральные страдания. Просит суд признать удержания из заработной платы истца незаконным, обязать работодателя возместить удержанную сумму в размере 970,78 руб., произвести начисление и выплатить ежемесячную премию в размере 20% от заработка, то есть 2.800 руб., взыскать премиальное вознаграждение за год, возместить средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8.000 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 5.000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования в части признания удержаний из заработной платы истца незаконным, обязании ответчика возместить удержанную сумму в размере 970,78 руб., произвести начисление и выплатить ежемесячную премию в размере 20% от заработка в размере 2.800 руб., годовую премию, компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. поддержала. Требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет заработка в размере 8.000 руб. за задержку выдачи трудовой книжки не поддержала, поскольку ей указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке. В судебном заседании дополнительно пояснила, что ранее за аналогичные нарушения ей был сделан выговор, но никаких удержаний из заработной платы не производилось ответчиком. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был обнаружен брак, но никто от нее пояснений не затребовал, полагает, что в ее должностные обязанности прочтение строчек, полученных ей от корректора, не входит, ответственность за брак лежит на непосредственном исполнителе, а также на корректоре, который не удостоверился в правильности сделанных строчек и передал ей для тиснения с выпуском в тираж. Также указала, что за сверхурочную работу полагалось три дня к отпуску, поскольку она не использовала отпуск, а получила компенсацию, то ей должны быть оплачены полагающиеся три дня в размере 4.000 руб.

Представитель ответчика Мельникова Л. А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. В судебном заседании указала, что премия по итогам работы за год не была истцу начислена в связи с тем, что ранее Ковальчук М. И. привлекалась к дисциплинарной ответственности в течение года за нарушение трудовых обязанностей в виде выговора. При выявлении брака продукции была организована проверка на предприятии. Согласно технической инструкции истец обязана, как начальник переплетного цеха, удостовериться в правильности выпуска продукции в тираж, исполнитель переплетного цеха должен сверять изделие с паспортом заказа. Расчет брака произведен исходя из стоимости материала, использованного при производстве. На стр. 38 коллективного трудового договора указано, что премия выплачивается ежемесячно. Истцом месяц не был полностью отработан, в связи с этим ответчик не мог начислить премию. На стр. 39 коллективного трудового договора указано, что рабочим, уволенным до конца месяца по собственному желанию, премия не выплачивается. При подписании трудового договора всех работников знакомили с коллективным договором. Работники ставят подпись, что ознакомлены с коллективным договором. Денежные средства в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки были истцу перечислены в полном объеме на основании предписания инспекции по труду. Три дополнительных дня к отпуску истице не были предоставлены, поскольку полный год для предоставления отпуска, она не отработала, однако ей был оплачен отпуск в большем размере, чем полагается.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковальчук М. И. и государственным предприятием «Омская областная типография» (далее - ГП «Омская областная типография») был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого истец обязалась за обусловленную плату исполнять трудовые функции в должности начальника переплетного цеха.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На момент предъявления исковых требований истец была уволена из предприятия на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был обнаружен и зафиксирован брак по заказу № УМВД России по Омской области в виде совершения ошибки в тиснении строчек, добавлено лишнее слово «по», о чем был составлен акт №.

Наличие брака в указанном ответчиком размере и обстоятельства его обнаружения истец не оспаривала.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к было принято решение удержать из заработной платы истца 970,78 руб. за нанесение ущерба типографии в результате брака.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.С. суду показала, что на Ковальчук М.И. был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, директор принял решение об удержании в размере 70%, поскольку она была ответственна за выход продукции, являлась начальником цеха. Также удержание было произведено с исполнителя, допустившего брак в размере 30%. Техническая инструкция была нарушена при производстве продукции. В технической инструкции, введенной на предприятии, действуют правила, что без одобрения начальника цеха продукция не запускается в тираж. Начальник цеха отвечает за качество выпускаемой продукции, следовательно и за текст. Двойное написание «по» в строчках не является ошибкой. Изготовить в данном формате две строчки невозможно без лишнего предлога «по», т.к. залить по длине шрифт иначе нельзя. Лишнее «по» отстригают в цехе истицы, это часто бывает, исполнители это знают. Контрольный экземпляр изготовили правильно, лишний предлог «по» отстригли, но шрифт не сохранили, на основной заказ пришлось заново отливать шрифт.

Согласно должностной инструкции начальника цеха в обязанности истца входило, в том числе, осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельности цеха, проведение работ по предупреждению брака и повышению качества изделия, а также сдача на склад готовой продукции с оформлением необходимой документации. При этом в соответствии с п. 3 должностной инструкции истец была ознакомлена об ответственности за качество изготовленной продукции, соблюдение технологических инструкций, технических условий.

В соответствии с п. 11.1 технической инструкции на процесс тиснения фольгой продукции, принятой в организации ответчика, следует, что расположение текстовых, изобразительных и других элементов на различных изделиях, сглаживание фактуры материала на оттисках должно соответствовать утвержденной эталонного изделия. Согласно п. 13.3 инструкции после первого пробного оттиска и всех подготовительных работ готовое изделие (контрольный экземпляр), отвечающий требованиям технологических инструкций, печатник-тиснильщик утверждает у мастера (начальника цеха) в качестве эталона и руководствуется им в процессе печати тиража.

Следовательно, изготовление последующих экземпляров продукции должно соответствовать контрольному экземпляру. Стороны в судебном заседании подтвердили, что контрольный экземпляр продукции был выполнен без ошибок. Следовательно, доводы истицы о том, что имеется вина корректора в написании лишнего предлога «по» в строчках не соответствует действительности.

Из пояснений свидетеля К.А.С. следует, что иным образом отлить строчки указанного размера невозможно. Лишний предлог «по» изготовлен для удобства исполнителя. С первой или второй строчки лишний предлог «по» исполнитель отстригает.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что контрольный экземпляр был изготовлен без нарушений. При этом использовался тот же самый размер шрифта, такие же размеры строчек.

Обстоятельство проставления своей подписи при выпуске бракованной продукции в тираж после обращения к ней исполнителя - работника переплетного цеха, истец не оспаривала, но при этом указала, что прочитывать текст в ее обязанности не входит. Суд считает данный довод не соответствующим представленным доказательствам, поскольку начальник цеха отвечает за качестве готовой продукции, отслеживать правильность тиснения текста также является его обязанностью.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

С учетом того что между истцом и ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности, суд не усматривает нарушений прав истца в части действий ответчика по удержанию из заработной платы 970,78 руб.

Доводы истицы в части отсутствия требования работодателя дать объяснения по допущенному браку, суд считает не убедительными. В тексте акта имеется ссылка об отказе от дачи объяснений. Также в материалы дела представлен акт об отказе от дачи объяснения, составленный комиссией (л.д.9). Свидетель К.А.С., а также представитель ответчика Мельникова Л.А. отказ от дачи объяснения истицей в судебном заседании подтвердили.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы (оплату труда работника).

Согласно ст.ст. 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премии относятся к поощрительным выплатам.

В соответствии со ст.ст. 5, 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Истец была ознакомления с коллективным договором, что подтверждается пунктом 7 трудового договора (л.д.5).

В соответствии с трудовым договором истца следует, что работникам, уволенным до конца месяца по собственному желанию, премия не начисляется.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец была также ознакомлена с порядком начисления премии, в частности, согласно системе премирования по коллективному договору предприятия.

В соответствии с параграфом 7 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих ИТР и служащих в Омской областной типографии, следует, что выдача премии осуществляется в качестве поощрения за образцовое выполнение трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 параграфа 7 Правил независимо от применения мер дисциплинарного или общественного взыскания работник, совершивший нарушение трудовой дисциплины лишается производственной премии полностью или частично, на основании положения о премировании.

В соответствии с Положением о премировании по результатам работы персонала Областной типографии премия выплачивается ежемесячно по результатам работы организации, за успешное выполнение должностных инструкций, правил внутреннего распорядка, при этом обязательным условием премирования рабочих является отсутствие актов на брак.

В соответствии с Положением о премировании по результатам работы персонала Областной типографии за год премия выплачивается за год при отсутствии нарушений трудовой дисциплины в течение года - отсутствие выговоров за нарушение трудовой дисциплины.

В соответствии с разделом 3 коллективного договора по урегулированию социально-трудовых отношений 2008-2011 гг. между работодателем ГП Омская областная типография и работниками в лице представителя первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены правила выплаты заработной платы при наличии брака продукции.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к следует, что ранее из заработной платы истца за нанесение ущерба типографии в результате брака также производилось удержание в размере 1.577 руб. Также установлено, что по указанному факту истцу был объявлен выговор. Ковальчук М.И. данный факт в судебном заседании подтвердила и указала, что в установленном законом порядке приказ не обжаловала.

Согласно ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Однако законодательство не запрещает работодателю за один и тот же проступок привлечь работника и к дисциплинарной ответственности, и применить меры материального воздействия на работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, как лишение премии или уменьшение ее размера. Если к работнику было применено дисциплинарное взыскание и если в соответствии с локальным нормативным актом организации это отражается на размере премии или ее выплате в целом, то депремирование не может рассматриваться как второе дисциплинарное взыскание.

Таким образом, при не начислении премии истцу по результатам работы за месяц, а также за год, ответчик руководствовался нормами локальных нормативных актов, действующих в организации и согласованных с представителем профсоюзного органа работников, в частности, наличие в течение года дисциплинарного взыскания истца, а также допущение брака в отчетном месяце.

Применительно к требованию истца о взыскании денежных средств в счет работы сверхурочно, суд исходит из следующего.

В соответствии с приложением к коллективному договору по урегулированию социально-трудовых отношений 2008-2011 гг. между работодателем ГП Омская областная типография и работниками в лице представителя первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ № начальнику цеха установлена продолжительность отпуска в 28 календарных дней, а также три дополнительных дня за ненормированный рабочий день.

Из представленных ответчиком расчетного листка за декабрь 2011 г., расчета среднего заработка и сумм к начислению, а также расчета оплаты отпуска следует, что на дату увольнения истец не использовала 28 календарных дней отпуска, в связи с чем ей была начислены денежные средства в размере 12.443,48 руб. При этом учитывается, что период для расчета отпуска начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полный год для предоставления отпуска 28 дней, истица не отработала. Компенсация за неиспользованный отпуск должна быть произведена из расчета 26 дней, истице произведена оплата за 28 дней отпуска, 2 дня составляют расчет за ненормированный рабочий день. Требования о взыскании в счет оплаты дополнительного отпуска 4.000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с приказом №-п директора типографии ГП «Омская областная типография» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о начислении Ковальчук М. И. заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.644,61 руб., а также компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 57,75 руб.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что такое начисление основано на предписании Государственной инспекции труда в Омской области в связи с установлением при проверки нарушения прав истца в части задержки выдачи трудовой книжки.

Учитывая факт принятия приказа о выплате, отсутствие возражений ответчика в части доводов Ковальчук М. И. о невыдаче трудовой книжки в срок, суд полагает установленным нарушение прав истца действиями ответчика в части нарушения срока выдачи трудовой книжки, а также обязанности по выплате компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд полагает обоснованным, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение срока выдачи трудовой книжки, а также неполученного в установленные сроки расчета при увольнении в размере 1.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковальчук М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия «Омская областная типография» в пользу Ковальчук М.И. в счет компенсации морального вреда 1.000 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца.

Судья: подпись

копия верна.

Решение вступило в законную силу 06.07.2012