РЕШЕНИЕ                                        2-3020/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                                    28.05.2012 года

В составе председательствующего судьи                                                 Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                              Сальникова А. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Гнусина А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гнусин А. М. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», №, под управлением П.В.В., и а/м «<данные изъяты>», №, под управлением Гнусина А. М.

ДТП произошло по вине водителя П.В.В., ответственность которого застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

В установленные сроки и в предусмотренном порядке, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 18.943,17 руб.

В целях определения действительных затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», стоимость ремонта составила 75.265,19 руб.

При этом истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 6.000 руб., а также на отправку телеграмм на сумму 347,04 руб.

Для транспортировки автомобиля до места ремонта истец затратил денежные средства на услуги эвакуатора в размере 1.000 руб.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гнусина А. М. в качестве возмещения причинного ему материального ущерба 64.379,06 руб., а также судебные расходы в размере 9.031,37 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мазюк А. В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» Халимов К. Х. исковые требования не признал, указав, что данное событие признано страховым случаем, размер подлежащего выплате страхового возмещения определен объективно.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», №, под управлением П.В.В., и а/м «<данные изъяты>», №, под управлением Гнусина А. М.

Обстоятельства дорожно-транспортного правонарушения зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт нарушения П.В.В. Правил дорожного движения и причинение имущественного вреда истцу, а также наличие у него полиса ООО «Росгосстрах» с периодом действия, охватывающим время дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика не оспаривались.

Суд полагает, что действия водителя П.В.В. находятся в прямой причинной связи с данным ДТП.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и произвело страховую выплату в размере 18.943,17 руб.

Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, истец обратился в ООО «Экспертное бюро» для проведения экспертизы.

Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ 21093», №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 75.265,19 руб.

Разница в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной оценщиком, составляет 56.322,02 руб.

Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, указанным отчетом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, подтверждено использование оценщиком средних ценовых показателей в соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Как следует из представленного отчета, при проведении стоимости восстановительного ремонта оценщиком применялись такие методы оценки как сравнительный и затратный.

Возражений относительно характера и объема повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не заявлено.

Между тем страховщик в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы доказательств ее достаточности для восстановления транспортного средства не представил.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» предусмотрено, что указанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (пункт 1). Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие (пункт 2).

Пунктом 23 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361, предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Состав информационного обеспечения предусмотрен пунктом 24 указанных Правил и включает: а) номенклатуру и характеристики материалов для восстановительного ремонта транспортных средств; б) номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа; в) нормативные данные в отношении материалов и запасных частей; г) полный перечень региональных товарных рынков материалов и запасных частей с указанием их географических границ; д) ценовая информация в отношении материалов и запасных частей; е) данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова; ж) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; з) справочные данные о странах происхождения для различных марок (моделей) транспортных средств; и) перечень нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других нормативно-технических документов, данных федеральной статистической отчетности и других информационных материалов, рекомендуемых для использования при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании ответчик не заявлял.

В соответствии с изложенным, суд полагает довод ответчика о соответствии произведенной выплате реальному ущербу необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

По правилам п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец был вынужден провести независимую экспертизу, понеся убытки по ее оплате в размере 6.000 руб.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд полагает требования о взыскании стоимости по эвакуации ТС в размере 1.000 руб. также подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы на отправление телеграмм в размере 347,04 руб. как понесенные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

В соответствии с корешками квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства в размере 710 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.            

Возражений в части чрезмерности таких расходов представителем ответчика в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных Гнусину А. М. составляет 83.322,23 (75.265,19+6.000+347,04+1000+710) руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего (подпункт «в» статьи 7) в размере 120 000 рублей.

Заявленные истцом требования с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения не превышают установленный законом предел страховой возмещения.

С учетом выплаченной части страхового возмещения в счет страхового возмещения подлежат взысканию 64.379,06 руб., в счет возмещения оплаты почтовых услуг 347,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., подтвержденные материалами дела, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

Из материалов дела (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денег по договору) усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 5.000 руб.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины - 2.131,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гнусина А.М. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гнусина А.М. в счет страхового возмещения 64.379,06 руб., в счет возмещения расходов оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет оплаты почтовых услуг 347,04 руб., в счет оплаты нотариальных услуг 900 руб., в счет возврата госпошлины 2.131,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 06.07.2012