РЕШЕНИЕ 2-2917/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 21.05.2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Лазаренко В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Медведева Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Медведев Ю. В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Д.О.П., управляя а/м «<данные изъяты>», №, нарушил требования п.п. 8.8 ПДД РФ, допустив столкновение с а/м «<данные изъяты>» под управлением Медведева Ю.В. Гражданская ответственность Д.О.П. застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности и добровольного страхования обязательств в филиале ООО «Росгосстрах» по <адрес>. В установленные сроки и в предусмотренном порядке, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 48.610,43 руб. В целях определения действительных затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», обратился в ООО «Центр <данные изъяты>». Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 243.643 руб. Разница в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной оценщиком, составляет 195.032,57 руб. Учитывая необоснованность отказа в производстве страховой выплаты, а также то, что виновник ДТП застраховал свою ответственность в порядке обязательного и добровольного страхования обязательств, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на 300.000 руб., на филиале ООО «Росгосстрах» по <адрес> лежит обязательство по выплате страхового возмещения. Просил суд взыскать в счет страхового возмещения 195.032,57 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7.340 руб., расходы на оплату дефектовки автомобиля в размере 3.000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 365,76 руб., расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 3.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 руб., в счет возврата госпошлины 5.287,38 руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5). Представитель истца Андросова Т.Л. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» Харьковчук И.В. исковые требования не признала, указав, что данное событие признано страховым, истцу было предложено отремонтировать ТС, выдано направление на станцию технического обслуживания. Истец от ремонта автомобиля на станции технического обслуживания отказался, просил произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, в результате чего ему было выплачено 48.610,43 руб. Считает, что расходы по эвакуации автомобиля заявлены необоснованно. Расходы по дефектовке автомобиля не признала, пояснила, что данные расходы включены в калькуляцию (расходы по снятию, установке деталей). Расходы по оплате юридических услуг просила снизить до разумных пределов. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель Д.О.П., управляя а/м «<данные изъяты>», №, нарушил требования п.п. 8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с а/м «<данные изъяты> под управлением гр. Медведеву Ю.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 18). Факт причинения вреда имуществу истца в результате нарушения Д.О.П. Правил дорожного движения представителем ответчика не оспаривался. Суд полагает, что действия водителя Д.О.П. находятся в прямой причинной связи с данным ДТП. Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Отношения в рамках добровольного страхования регламентируются ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также положениями заключенного со страховой организацией договора страхования. По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Д.О.П. на момент причинения ущерба была застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев в ООО «Росгосстрах» по <адрес>. Кроме того, гражданская ответственность Д.О.П. также застрахована на условиях добровольного страхования гражданской ответственности владельцев в филиале ООО «Росгосстрах» по <адрес>, страховая сумма составила 300.000 руб. ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 48.610,43 руб., что подтверждается актом о страховом случае №. Как следует из пункта 21 Правил «Об организации независимой технической экспертизы ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы». Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для проведения экспертизы. Согласно отчету № ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составила 243.643 руб. Разница в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной оценщиком, составляет 195.032,57 руб. Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, указанным отчетом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, подтверждено использование оценщиком средних ценовых показателей в соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263. Страховщик в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы доказательств ее достаточности для восстановления транспортного средства не представил. Ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании ответчик не заявлял. В соответствии с изложенным, суд полагает довод ответчика о соответствии произведенной выплате реальному ущербу необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами. В соответствии с п. 37 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №хк страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования. В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 300.000 руб. Размер франшизы не предусмотрен. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 195.032,57 руб., из которых 71.389,57 руб. по договору обязательного страхования и 123.643 руб. по договору добровольного страхования. В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта а/м составила 7.340 руб. (л.д. 15). Кроме того, была проведена дефектовка транспортного средства в ООО «Феникс-Авто НМ», оплата которой составила 3.000 руб., подтверждается квитанцией (л.д. 11, 12). Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оценке восстановительного ремонта и расходы на проведение дефектовки автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению. Включение видов работ по снятию и установке деталей в отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства имеют цель для производства работ по восстановлению транспортного средства, а в при дефектовке указанные работы проводились с целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству. Разные цели производства работ позволяют расходы по дефектовке включить в размер убытков, подлежащих возмещении. Согласно п. 10.5 Правил добровольного страхования транспортных средств расходы, произведенные выгодоприобретателем по эвакуации поврежденного в результате страхового случая ТС, включаются в страховую выплату в размере не более 3.000 руб. Суд полагает требования о взыскании стоимости по эвакуации ТС с места ДТП до места стоянки в размере 1.600 руб. и стоимости по эвакуации ТС со стоянки до СТО для проведения дополнительного осмотра в размере 1.400 руб. подлежащими удовлетворению. Данные расходы подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. 16, 17). Расходы по отправке телеграмм в адрес причинителя вреда, а также страховщика в размере 365,76 руб. суд признает необходимыми. Такие расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика (л.д. 15). Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор оказания услуг на сумму 10.000 руб., а также акт приема-передачи денег (л.д. 8-10). Суд признает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 5 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.287,38 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Медведева Ю. В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведева Ю.В. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО 71.389,57 руб., в счет страхового возмещения по договору ДОСАГО 123.643 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика 10.340 руб., в счет возмещения расходов на услуги эвакуатора 3.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5.000 руб., в счет компенсации расходов на почтовые услуги 365,75 руб., в счет возврата госпошлины 5.287,38 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца. Решение вступило в законную силу 30.06.2012