РЕШЕНИЕ                                        2-2466/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                                    22.05.2012 года

В составе председательствующего судьи                                                 Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                              Сальниковой А.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кибаль Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кибаль Д. А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кибаль Д.А. и а/м <данные изъяты>, №, под управлением М.Р.Б. ДТП произошло по вине водителя М.Р.Б., который нарушил Правила дорожного движения, не предоставив преимущества движения транспортному средству, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность М.Р.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 22.370,48 руб. Полагает, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, поскольку согласно отчету независимой оценочной компании ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта а/м составила 106.875 руб. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения, которая составляет 84.504,52 руб. Кроме того, просит взыскать стоимость услуг оценщика за определение стоимости ущерба в сумме 10.000 руб., в счет возврата госпошлины 3.035,14 руб.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив сумму страхового возмещения на 6.000 рублей, с учетом неточностей при подсчете расходов на замену фары и задней двери. Просил взыскать с ответчика 88.504,52 руб. в счет страхового возмещения, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, судебные расходы в размере 13.935,14 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Халимов К.Х. исковые требования не признал, указав, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства. Просил снизить расходы на юридические услуги.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кибаль Д.А. и а/м <данные изъяты>, №, под управлением М.Р.Б.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому М.Р.Б. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД, поскольку при перестроении не предоставил преимущества для движения транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения., допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением Кибаль Д.А. (л.д.29).

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушение ПДД водителем М.Р.Б. находится в прямой причинной связи с ДТП.

Статьей 1079 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии <адрес> истец является собственником поврежденного автомобиля (л.д. 27).

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 528 М.Р.Б. на момент причинения вреда застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 22.370,48 руб., что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО (л.д.4).

Как следует из пункта 21 Правил «Об организации независимой технической экспертизы ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы».

Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, истец на основании п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ООО «АвтоОценка» для проведения экспертизы.

Согласно отчету № ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106.875 руб. (л.д.7-26).

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 78.504,52 руб. (106.875 -22.370,48 - 6.000)

Суд отмечает, что представленный отчет ООО «АвтоОценка» составлен с учетом калькуляции ущерба с применением формулы расчета физического износа. Из отчета следует, что при оценке ущерба применялись такие методы, как сравнительный и затратный.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» предусмотрено, что указанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (пункт 1). Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие (пункт 2).

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Состав информационного обеспечения предусмотрен пунктом 24 указанных Правил и включает: а) номенклатуру и характеристики материалов для восстановительного ремонта транспортных средств; б) номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа; в) нормативные данные в отношении материалов и запасных частей; г) полный перечень региональных товарных рынков материалов и запасных частей с указанием их географических границ; д) ценовая информация в отношении материалов и запасных частей; е) данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова; ж) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; з) справочные данные о странах происхождения для различных марок (моделей) транспортных средств; и) перечень нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других нормативно-технических документов, данных федеральной статистической отчетности и других информационных материалов, рекомендуемых для использования при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом.

Кроме того, указанным отчетом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, подтверждено использование оценщиком средних ценовых показателей в соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Страховщик в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы доказательств ее достаточности для восстановления транспортного средства не представил. Однако, учитывая возражения ответчика, истцом снижен размер исковых требований на 6.000 руб., поскольку в представленном расчете неверно указаны цены на фару переднюю левую и на дверь заднюю левую.

Представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании не заявлено.

На основании изложенного, суд считает довод ответчика о соответствии произведенной выплаты реальному ущербу необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданной ООО «АвтоОценка» ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 10.000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, с учетом уточненных исковых требований, подлежащий взысканию с ответчика составляет 88.504,52 руб.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Расходы истца на оформление доверенности в размере 900 рублей суд находит необходимыми, размер которых подтвержден надлежащими доказательствами (л.д. 30).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер уплаченной государственной пошлины в размере 2.855,14 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя (договор поручения на совершение юридических действий, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 000 рублей.

Суд признает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Кибаль Д.А. в счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» 88.504,52 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 5.000 руб., в счет компенсации расходов на услуги нотариуса 900 руб., в счет возврата госпошлины 2.855,14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 30.06.2012