РЕШЕНИЕ 2-1627/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 16 мая 2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Сальниковой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кузьминова А.С. к ООО «Росгосстрах», Хачатряну А.Д., Селицкому А.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, суд УСТАНОВИЛ: Истец Кузьминов А.С. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», под управлением Хачатряна А.Д. и а/м «<данные изъяты>», принадлежащем истцу на праве собственности под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Хачатряна А.Д., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность Хачатряна А.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако страховщик выплату страхового возмещения не производит. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73.523 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 6.000 руб., расходы по оплате юридических услуг составили 10.000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 950 руб., по оплате госпошлины 2.585,69 руб. Просит взыскать указанные денежные средства с ООО «Росгосстрах». Впоследствие истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в процессе в качестве ответчиков водителя, виновника ДТП Хачатряна А.Д. и собственника автомобиля «<данные изъяты>» Селицкого А.Н. и взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. Истец Кузьминов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Пчелко М.Е. исковые требования поддержал, но при этом указал, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновника ДТП Хачатряна А.Д. и собственника автомобиля «<данные изъяты>» Селицкого А.Н. в ООО «Росгосстрах» застрахована не была, как было установлено в ходе рассмотрения дела. Просит суд удовлетворить требования за счет ответчиков, на которых должна быть возложена ответственность по выплате ущерба. Ответчики Хачатрян А.Д., Селицкий А.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации Селицкого А.Н. и месту преимущественного проживания Хачатряна А.Д., адрес которого Хачатрян А.Д. указал при составлении протокола об административном правонарушении и при составлении справки о ДТП. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Представитель ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. исковые требования не признал в полном объеме, указав, что на момент ДТП, а именно - в зарегистрированное время поступления звонка в дежурную часть ГИБДД в 13.46 час. ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя, виновника ДТП Хачатряна А.Д. и собственника автомобиля «<данные изъяты>» Селицкого А.Н. в ООО «Росгосстрах» застрахована не была. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару Легаси», под управлением Хачатряна А.Д. и а/м «Спринтер Кариб», принадлежащем К.А. на праве собственности под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Хачатряна А.Д., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка а/м «<данные изъяты>» и допустил с ним столкновение, нарушив п. 13.9 ПДД РФ Обстоятельства ДТП их участниками оспорены не были, Хачатряну А.Д. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 руб. Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Хачатряна А.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ВВВ №, срок действия договора с 14.05 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материала об административном правонарушении, указанное ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, как отражено в протоколе и объяснениях участников ДТП - в 14.30 час. Вместе с тем, согласно ответу ОБДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», в дежурной части ОБДПС ГИБДД информация о ДТП на <адрес> с участием а/м Субару Легаси», под управлением Хачатряна А.Д. и а/м «<данные изъяты>» под управлением Кузьминова А.С. зарегистрирована в 13.46 час. ДД.ММ.ГГГГ (№). Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Хачатряна А.Д. в страховой компании застрахована не была и требования истца следует удовлетворить за счет виновника ДТП. Истцом в подтверждение материального ущерба представлен отчет ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73.523 руб. Ответчик Хачатрян А.Д. в судебное заседание не явился, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца не оспорил. Следовательно, материальный ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП Хачатряна А.Д. в пользу Кузьминова А.С. Суд полагает невозможным возложить ответственность на собственника транспортного средства Селицкого А.Н., поскольку виновник ДТП Хачатрян А.Д. управлял транспортным средством на законном основании, т.е. на основании доверенности. Указанный вывод суд основывает на данных протокола об административном правонарушении, где не зафиксировано нарушение водителем Хачатряном А.Д. ПДД, т.е. управление транспортным средством без доверенности. Отсутствие полиса страхования гражданской ответственности у Хачатряна А.Д. на момент ДТП, не является основанием для возложения ответственности на собственника транспортного средства. По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Судом установлено, что в счет расходов по оплате услуг оценщика истцом было оплачено 6.000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Хачатряна А.Д. в пользу истца. Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлена квитанция оплаты юридических услуг на сумму 10.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ответчика Хачатряна А.Д. в пользу истца 5.000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.585,69 руб., которые подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Хачатряна А.Д. в пользу Кузьминова А.С. в счет возмещения материального ущерба 73.523 руб., в счет расходов на уплату услуг оценщика 6.000 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 5.000 руб., в счет компенсации на нотариальные услуги 950 руб., в счет возврата госпошлины 2.585,69 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца. Решение вступило в законную силу 23.06.2012