РЕШЕНИЕ 2-2468/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 17.05.2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Сальниковой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Севастьянова И.А. к ООО «Мосинвест» о признании недействительными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании процентов, компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Мосинвест» на должность сторожа с выполнением дополнительной работы по должности гардеробщика на основании трудового договора №. Местом исполнения данного договора является филиал Детского медицинского центра «<данные изъяты> по адресу <адрес>. В декабре 2011 года ответчик потребовал от него и его сменщиков по должности сторожа-гардеробщика выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. Считает привлечение к неоплачиваемой работе, не предусмотренной трудовым договором, нарушением его прав. Кроме того, в выходной праздничный день ДД.ММ.ГГГГ он работал полный рабочий день без оплаты труда в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № № о предоставлении отпуска, однако оплату отпускных в размере 32.000 руб. ответчик задержал на 5 дней, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 4.800 руб. за задержку производства выплаты. Также им оспаривается приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было наложено взыскание в виде устного замечания за нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении, подписанном заведующей <данные изъяты> Г.И.В., указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ читал постороннюю литературу на рабочем месте. В докладной от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов И.А. указал на неправомерность данного взыскания, указав, что не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами предусматривающими указанное нарушение. Также не согласен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскании в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ. В докладной истец указал, что рабочий день у него начинается в 07:30 час. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу 07:20 ч. О том, что в 07.20 он прибыл на работу, имеется соответствующая отметка в журнале приема и сдачи дежурства охраны ДМЦ <данные изъяты>». Полагает, что указанные взыскания наложены незаконно. Просит взыскать с ответчика заработную плату за нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты отпускных в размере 4.800 руб., признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ2 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде устного замечания, признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ2 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 5.000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела истец не поддержал требование о взыскании заработной платы за нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 руб., указав, что данные денежные средства ответчик ему выплатил. В остальной части истец поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что после того, как им было подано заявление о предоставлении учебного отпуска, у работодателя появились к нему необоснованные претензии. О том, что на рабочем месте запрещено чтение литературы, ему никто не говорил. С Правилами внутреннего трудового распорядка он ознакомлен не был, однако не отрицает, что его подпись, подтверждающая ознакомление с ними имеется. Его рабочий день начинается в 07.30 час., он должен являться раньше на 15-20 минут рабочего времени для того, чтобы открыть центр, включить электроосвещение, вентиляцию, расставить 4 указателя (штендера), однако данные обязанности ничем не регламентированы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 07.20 час., а ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказы о наложении взыскания не содержат сведения о дисциплинарном нарушении. Полагает, что взыскания наложены на него неправомерно, на приказах о наложении дисциплинарных взыскании он указал, что не согласен с их наложением. Для обращения с иском в суд он обратился за помощью к юристу для составления искового заявления, за что им было оплачено 3.000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5.000 руб. Просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Соболева Е.Ю. исковые требования не признала, указав, что оплата за нерабочий праздничный день произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Оплату отпускных задержали на 4 дня, в связи с тем, что заявление о предоставлении отпуска подано истцом не за 2 недели, а за 7 дней, проценты за задержку составляют 35,62 руб., а не как заявлено истцом. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного замечания считает правомерным. В уведомлении о дисциплинарном взыскании указано нарушение, за которое был наказан истец, а именно - за чтение посторонней литературы на рабочем месте. Кроме того, истец неоднократно получал устные замечания о том, что читать на рабочем месте нельзя. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора также считает правомерным. Пояснила, что рабочий день у истца начинается в 07:30 ч., однако согласно должностной инструкции истец на рабочее место должен прибывать за 15-20 минут до начала рабочего дня. Истец прибыл в 07:20 ч. за что и был издан вышеуказанный приказ. Расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда считает необоснованными. Просила в иске отказать в полном объеме. Заслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Севастьянов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на основании трудового договора № в ООО «Мосинвест» на должность сторожа. В течении установленной продолжительности рабочего дня работнику поручено выполнение дополнительной работы по должности гардеробщика (л.д.6-9). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен дополнительный отпуск в связи с обучением с сохранением среднего заработка работникам, совмещающим работу с обучением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № № (л.д. 28). Оплата отпуска была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что представитель ответчика не оспорила, что подтверждается копией лицевого счета Севостьянова И.А. (л.д. 29-31). Представитель ответчика указала, что задержка произошла в связи с тем, что заявление о предоставлении отпуска Севастьяновым И.А. подано ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что не согласна с размером процентов за задержку выплату, произведенную истцом. На основании ч. 9 ст. 136 ТКРФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Поскольку оплата отпуска произведена позже установленного срока, с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в сумме 35,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %) из расчета: 33.391,20 руб.*8 %/300*4=35,39 руб. Доводы представителя ответчика о том, что работодатель пропустил срок выплаты по причине несвоевременной подачи заявления Севостьяновым И.А., суд считает не убедительными. Нормами трудового законодательства не установлена зависимость выплаты денежных средств от даты подачи работником заявления. Из материалов дела следует, что справка-вызов, дающая право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска, связанного с обучением в высшем учебном заведении датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). Только после получения справки-вызова у работника появляется право требовать предоставления отпуска, а у работодателя возникает обязанность его предоставить. Истец написал заявление о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Передано заявление работодателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на заявлении. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом соблюден разумный срок для подачи заявления. Выплата денежных средств произведена с нарушением установленных законом сроков. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Севастьянову И.А. было вручено уведомление о дисциплинарном взыскании за чтение посторонней литературы на рабочем месте, подписанное заведующей <данные изъяты>.P.» Г.И.В. (л.д. 32). В материалах дела имеется докладная истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец возражает против применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. Указывает на то, что не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, локальными нормативными актами. Раздел 2 пункт 2.1 Правил внутреннего распорядка для работников ООО «Мосинвест» предусматривает обязанности работников: запрещает чтение литературы на рабочем месте. Подпись в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Севастьянов И.А. был ознакомлен с указанными правилами (л.д. 9). Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Следовательно, представленными доказательствами подтверждается, что Севостьянов И.А. при приеме на работу был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка для работников ООО «Мосинвест». В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 18 Устава «Мосинвест» директор издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д. 67). На основании протокола № общего собрания ООО «Мосинвест» с ДД.ММ.ГГГГ директором общества является ФИО9 Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Севостьянова И.А. содержит формулировку - «дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины» (л.д. 34). Приказ подписан директором ООО «Мосинвест» ФИО9 Уведомление о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание нарушения - чтение посторонней (не относящейся к выполнению должностных обязанностей) литературы на рабочем месте. Уведомление подписано Г.И.В. - заведующей Детского медицинского центра «<данные изъяты>» (л.д.32). В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не содержится указания о нарушении, за которое истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Уведомление о дисциплинарном взыскании и приказ изданы разными должностными лицами. Выбор дисциплинарного взыскания произведен заведующей Детского медицинского центра «До 16-ти», не являющейся должностным лицом, к полномочиям которого отнесено наложение дисциплинарных взысканий. При указанных основаниях, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку не содержит информации о том дисциплинарном проступке, за который наложено взыскание. Кроме того, к истцу применен вид дисциплинарного взыскания, не предусмотренный статьей 192 ТК РФ «устное замечание». Статьей 192 ТК РФ предусмотрено взыскание в виде замечания. Также нормой данной статьи установлено, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Уставом «Мосинвест» не предусмотрено каких-либо дополнительных дисциплинарных взысканий для сотрудников ООО. Пунктом 4.1.1 трудового договора №, заключенного с Севостьяновым И.А. установлено, что работодатель обязан соблюдать все законы и иные нормативные акты, локальные нормативные акты. Следовательно, применение дисциплинарного взыскания, не предусмотренного трудовым законодательством, является незаконным. Поэтому, суд полагает необходимым удовлетворить требования Севастьянова И.А. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде устного замечания недействительным. Также установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на Севастьянова И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Согласно разделу 2 должностной инструкции, рабочий день сторожа начинается с 07:30 ч. Сторож обязан прибывать на работу за 15-20 минут до начала рабочего времени. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов И.А. прибыл на рабочее место в 07:20 час., открыл входные двери Детского медицинского центра «<данные изъяты>», проверил пломбы на дверях, включил вентиляцию и электроосвещение, выдал заведующему хозяйством Г.В.Л. ключи от кабинетов, расставил указатели (штендеры) Детского медицинского центра «<данные изъяты> по периметру Торгового комплекса «Айсберг». В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Поскольку установление рабочего времени раньше начала рабочего дня не предусмотрено ТК РФ суд приходит к выводу о недействительности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку неправомерными действиями работодателя по изданию приказов о наложении дисциплинарных взысканий истцу причинен моральный вред, он подлежит компенсации в размере 3.000 руб. Указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам, установленным по делу, а также соразмерен последствиям допущенных работодателем нарушений прав истца. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между Севастьяновым И.А. и С.Д.В. заключен договор возмездного оказания услуг по составлению искового заявления, стоимость определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 3.000 руб. (л.д. 39). Факт оплаты услуг Севастьяновым И.А. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 1.500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы не подлежат компенсации из-за отсутствия информации о возможности С.Д.В. выполнять указанные виды работ, суд считает не убедительными. Для выполнения работ по составлению искового заявления не требуется регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, составление искового заявления не влечет последствие в виде необходимости представления интересов истца в суде. Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляется в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В связи с изложенным, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.000 руб., исходя из количества заявленных истцом нематериальных и размера материальных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Севастьянова И.А. удовлетворить. Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Севастьянова И.А. дисциплинарного взыскания в виде устного замечания. Признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Севастьянова И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ООО «Мосинвест» в пользу Севастьянова И.А. в счет процентов 35,39 руб., в счет компенсации морального вреда 3.000 руб., в счет возмещения судебных расходов 1.500 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 1.000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца. Решение вступило в законную силу 26.06.2012