РЕШЕНИЕ 2-2469/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 22.05.2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Сальниковой А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гордиенко М.Г. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Линкевич С.А., 3-е лицо Воронков А.А. о взыскании страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Линкевича С.А., а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Гордиенко М.Г. и а/№, под управлением Воронкова А.А. ДТП произошло по вине водителя Линкевича С.А., который не справился с управлением и допустил занос а/м влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Линкевича С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплат не произвела, отказ в выплате страхового возмещения не был дан. Согласно экспертному заключению № «Всероссийского общества автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта а/м составила 81.202 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму. Кроме того, просит взыскать стоимость услуг оценщика при определение стоимости ущерба в сумме 8.000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1.000 руб. Просит взыскать с ответчика 90.202 руб. -сумму страхового возмещения, 1.154,58 руб. - неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., 9.840,69 - судебные расходы, 2.940,69 руб. - государственную пошлину. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 20.651,38 руб. Исковые требования составляют: 69.550,62 руб. -сумма страхового возмещения, 1.731,88 руб. - неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9.840,69 - судебные расходы, 2.940,69 руб. - государственная пошлина. В ходе рассмотрения дела представитель истца Мазюк А.В. уточнила требования, просила взыскать 65.550,62 руб. - страхового возмещения, 1.655,07 руб. - неустойку, судебные расходы. При этом указала, что для устранения неточностей, допущенных при составлении сметы восстановительного ремонта, поскольку сумма была завышена на 4.000 руб., из-за необоснованного включения бампера в работы по окраске транспортного средства, просит снизить размер исковых требований. В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Халимов К.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривать размер восстановительного ремонта отказался, просил снизить расходы на оплату юридических услуг. Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчика Коваленко В.В. пояснил, что не согласен с отчетом, предоставленным истцом, в котором указано приобретение окрашенного бампера и одновременно указана окраска бампера в дальнейшем, считает, что это порождает дополнительные материальные затраты по краске и работе по окраске. В судебное заседание 3 лица Линкевич С.А. и Воронков А.А. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Линкевича С.А., а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гордиенко М.Г. и <данные изъяты>, под управлением Воронкова А.А. ДТП произошло по вине водителя Линкевича С.А., который не справился с управлением и допустил занос а/м влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-8). Указанные обстоятельства участниками ДТП не оспаривались. С учетом изложенного, суд считает, что нарушение ПДД водителем Линкевичем С.А. находится в прямой причинной связи с ДТП. Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Линкевича С.А застрахована в ООО «Росгосстрах». Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет средств ответчика. Ответчик данный случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 20.651,38 руб., что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО (л.д.47). Согласно экспертному заключению № «Всероссийского общества автомобилистов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81.202 руб. (л.д.11-31). Расходы по оплате оценки восстановительного ремонта составили 8.000 руб., подтверждается квитанцией (л.д. 32). Кроме того, истец понес расходы по эвакуации своего а/м от места ДТП до места его ремонта в размере 1.000 руб., подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером к ней (л.д. 32). Согласно пп. Г п. 61 Постановления Правительства РВ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению расходы до места его ремонта или хранения. Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом уменьшения истцом суммы требований на 4.000 руб., в счет страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба в размере 65.550,62 (91.202 - 20.651,38 - 4.000) руб. При этом судом учитывается, что экспертное заключение № «Всероссийского общества автомобилистов» содержит информацию о включении в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость окраски бампера. Вместе с тем, из представленных в материалы дела распечаток по ценам на заменяемые детали и механизмы следует, что учтена цена бампера с учетом окраски, соответствующей цвету транспортного средства. При указанных обстоятельствах истцом соразмерно уменьшен размер исковых требований. Представителем ответчика не оспорен расчет истца по оплате работ по окраске бампера. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обзательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что заявление о страховой выплате подано ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.655,07 руб. Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен акт приема передачи денежных средств в размере 6.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО «Росгосстрах» 5.000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит взысканию 900 руб., в счет возврата госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2.940,69 руб. Данные расходы подтверждены квитанциями, представленными в материалы дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу Гордиенко М.Г. в счет страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» 65.550,62 руб., в счет неустойки 1.655,07 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 5.000 руб., в счет компенсации расходов на услуги нотариуса 900 руб., в счет возврата госпошлины 2.940,69 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца. Решение вступило в законную силу 30.06.2012