РЕШЕНИЕ 2-3280/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 07.06.2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Лазаренко В. С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Шевченко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд УСТАНОВИЛ: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Шевченко А. В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец на условиях срочности, возвратности и платности предоставил ответчику кредит в размере 75.000 руб. по<адрес>% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными равными (аннуитетными) платежами по кредиту в размере 2.637 руб., размер последнего платежа составляет 2.726,32 руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 рублей в день. По состоянию на момент подачи иска в суд сумма задолженности составляет 222.170,06 руб. согласно расчету. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222.170,06 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 66.629,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 49.958,69 руб., неустойку за нарушение обязательств в размере 105.582,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.421,71 руб. В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Машкевич Е.В., действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал. Ответчик Шевченко А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Выслушав представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО), исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Шевченко А. В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истец на условиях срочности, возвратности и платности предоставил ответчику кредит в размере 75.000 руб. под 16% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика (л.д. 11-13). Кредитный договор предусматривает возврат кредита аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п.3.1.3 договора). Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 2.637 руб. В соответствии с п. 3.1.6 кредитного договора, оплата платежей по кредиту должна осуществляться не позднее 9 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения включительно, но не менее 50 рублей (п.4.1 договора). На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К параграфу 1 главы 42 ГК РФ относятся нормы статей, регулирующих правоотношения, связанные с договорами займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждено распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в установленный договором срок кредит не возвращен, что также явствует из представленной выписки. Из расчета кредитной задолженности, представленного банком (л.д. 4-8) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком имеется задолженность в размере 222.170,06 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 66.629,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 49.958,69 руб., неустойка за нарушение обязательств в размере 105.582,30 руб. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования о возврате задолженности по основному денежному долгу и процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. Что касается взыскания с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки в десять раз. Таким образом, требования банка подлежат частичному удовлетворению, с Шевченко А. В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127.145,99 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 66.629,07 руб., проценты за пользование кредитом в размере 49.958,69 руб., неустойку за нарушение обязательств в размере 10.558,23 руб. Также истцом в подтверждение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.421,71 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3.742,92 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Шевченко А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 127.145,99 руб., из которых 66.629,07 руб. - сумма основного долга, 49.958,69 руб. - проценты за пользование кредитом, 10.558,23 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты, а также судебные расходы в размере 3.742,92 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца. Решение вступило в законную силу 17.07.2012