РЕШЕНИЕ 2-3376/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 04.06.2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Лазаренко В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Холкина К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Истец Холкин К.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Холкина К.А. и а/м «<данные изъяты>», №, под управлением З.В.А., принадлежащего на праве собственности З.Н.Я. ДТП произошло по вине водителя З.В.А. Гражданская ответственность З.В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился для взыскания страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату двумя платежными поручениями в размере 29.610,63 руб. Полагает, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, поскольку согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79.183 руб. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения, которая составляет 49.572,37 руб. с учетом лимита ответственности страховой компании, расходы по оплате услуг эксперта 3.880 руб., расходы по составлению искового заявления 2.500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1.878,57 руб. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истца. Оспаривать стоимость восстановительного ремонта путем назначения автотовароведческой экспертизы не намерен. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Холкина К.А. и а/м «<данные изъяты>», №, под управлением З.В.А., принадлежащего на праве собственности З.Н.Я. ДТП произошло по виде водителя З.В.А. в отношении которого вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Гражданская ответственность З.В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчика ООО «Росгосстрах». В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату двумя платежными поручениями в общей сумме 29.640,63 руб. Суду представлены акты №№ и № о страховом случае по ОСАГО. Вместе с тем, в соответствии с отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79.183 руб. В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей. Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом. При анализе представленных заключений о стоимости восстановительного ремонта, следует сделать вывод о том, что заключение, представленное ответчиком проверить не представляется возможным из-за отсутствия каталожных номеров на заменяемые запчасти, отсутствия сведений о наличии запчастей по указанной цене в торговой сети (л.д.68). Вместе с тем заключение представленное истцом, имеет все необходимые данные для расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д.54-56). Размер стоимости восстановительного ремонта заявленный истцом, следует учесть при определении суммы страховой выплаты. Страховщик в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы доказательств ее достаточности для восстановления транспортного средства не представил. Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не заявлено. В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» истец оплатил услуги по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 3.880 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, подлежащий взысканию с ответчика составляет 49.572,37 руб. (79.183 - 29.640,63), а также 3.388 руб. Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты услуг по составлению искового заявления представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 2.500 руб., однако с учетом сложности заявленных требований и объема выполненной работы, полагает возможным определить разумным сумму в размере 1.000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК в счет возврата госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.878,57 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Холкина К.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Холкина К.А. в счет страхового возмещения 49.572,37 руб., в счет возмещения стоимости услуг оценщика 3.880 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1.000 руб., в счет возврата госпошлины 1.878,57 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца. Решение вступило в законную силу 11.07.2012