РЕШЕНИЕ 2-3312/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 07.06.2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Лазаренко В. С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Титова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Титов Д. А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением С.О.Е. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением К.Л.К. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель С.О.Е. Гражданская ответственность С.О.Е. застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки и в предусмотренном порядке, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 18.827,50 руб. В целях определения действительных затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, истец обратился в ООО «Независимая оценка «Флагман». Согласно отчету № ООО «Независимая оценка «Флагман» стоимость ремонта составила 63.843,37 руб. При этом истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 6.000 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., уплатил государственную пошлину в размере 1.730,47 руб., а также был вынужден обратиться к нотариусу для оформления доверенности на представление интересов в суде стоимостью в 900 руб. Размер недоплаченной суммы причиненного Титову Д. А. материального ущерба составил 45.015,87 руб. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титова Д. А. в качестве возмещения причинного ему материального ущерба 45.015 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6.000 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1.730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., а также расходы за оформление доверенности у нотариуса в размере 900 руб. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Десятник Е. В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Представитель ООО «Росгосстрах» Харковчук И. В. исковые требования не признала, указав, что данное событие признано страховым случаем, размер подлежащего выплате страхового возмещения определен объективно. Просила суд в иске отказать. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № С.О.С., в нарушение п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки №, под управлением К.Л.К. Факт нарушения С.О.С. Правил дорожного движения и причинение имущественного вреда истцу, а также наличие у него полиса ООО «Росгосстрах» с периодом действия, охватывающим время дорожно-транспортного происшествия, представителем ответчика не оспаривались. Суд полагает, что действия водителя С.О.С. находятся в прямой причинной связи с данным ДТП. Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 18.827,50 руб., что подтверждается представителем ответчика, а также выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 19). Как следует из пункта 21 Правил «Об организации независимой технической экспертизы ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы». Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, истец обратился в ООО «Независимая оценка «Флагман» для проведения экспертизы. Согласно отчету № ООО «Независимая оценка «Флагман» об оценке специальной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 63.843,37 руб. Разница в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной оценщиком, составляет 45.015,87 руб. Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, указанным отчетом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, подтверждено использование оценщиком средних ценовых показателей в соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263. Страховщик в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит доказательств квалификации эксперта, а также его полномочий на проведение оценки. Суд отмечает, что представленный отчет ООО «Независимая оценка «Флагман» составлено с учетом калькуляции ущерба с применением формулы расчета физического износа. Из отчета следует, что при оценке ущерба применялись такие методы, как сравнительный и затратный. В противовес представленному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» не представляется возможным определить, каким образом определялась стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей. Как следует из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению АМТС, а также стоимость необходимых запасных частей приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоинжиринг». В самом заключении указано, что такое заключение составлено в <адрес>. В нарушение требований пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», подпункта «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 к отчету не приложены сведения о каталожных ценах на заменяемые запасные части, доказательства определения среднерыночной стоимости запасных деталей и частей, что не позволяет суду установить, применялся ли при определении стоимости восстановительного ремонта сравнительный метод, что является обязательным. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» предусмотрено, что указанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (пункт 1). Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие (пункт 2). Пунктом 23 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361, предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Состав информационного обеспечения предусмотрен пунктом 24 указанных Правил и включает: а) номенклатуру и характеристики материалов для восстановительного ремонта транспортных средств; б) номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа; в) нормативные данные в отношении материалов и запасных частей; г) полный перечень региональных товарных рынков материалов и запасных частей с указанием их географических границ; д) ценовая информация в отношении материалов и запасных частей; е) данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова; ж) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; з) справочные данные о странах происхождения для различных марок (моделей) транспортных средств; и) перечень нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других нормативно-технических документов, данных федеральной статистической отчетности и других информационных материалов, рекомендуемых для использования при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Ходатайства о назначении экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в судебном заседании ответчик не заявлял. Возражений относительно объема и характера установленных при осмотре повреждений оценщиком согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял. В соответствии с изложенным, суд полагает довод ответчика о соответствии произведенной выплате реальному ущербу необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами. По правилам п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец был вынужден провести независимую экспертизу, понеся убытки по ее оплате в размере 6.000 руб. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего (подпункт «в» статьи 7) в размере 120 000 рублей. Заявленные истцом требования с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения не превышает установленный законом предел страховой возмещения. С учетом выплаченной части страхового возмещения в счет страхового возмещения подлежат взысканию 45.015,87 руб., в счет возмещения оплаты услуг эксперта 6.000 руб. Расходы на оформление доверенности суд признает необходимыми, подтвержденными материалами дела, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 900 руб. (л.д. 5) Из материалов дела (договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, расписки) усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.000 руб. (л.д. 17-18). В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд признает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 5.000 руб. В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины - 1.730,47 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Титова Д.А. удовлетворить. Взыскать с общества с ООО «Росгосстрах» в пользу Титова Д.А. в счет страхового возмещения 45.015,87 руб., в счет возмещения стоимости услуг оценщика 6.000 руб., в счет возмещения расходов оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 900 руб., в счет возврата госпошлины 1.730,47 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца. Судья: подпись копия верна. Решение вступило в законную силу