РЕШЕНИЕ                                        2-2763/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                                    05.06.2012 года

В составе председательствующего судьи                                                 Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                              Сальниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

           Истец Алексеева В.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», под управлением Б.Е.Л. и а/м «<данные изъяты>» под управлением Алексеева А.В., принадлежавшего на праве собственности Алексеевой В.В. ДТП произошло по вине водителя Б.Е.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился для получения страхового возмещения. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 12.338,15 руб. Полагает, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, поскольку согласно заключению № ИП Г.Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64.236 руб. Просит суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения, которая составляет 51.936 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1.908,08 руб.

        В судебное заседание истец Алексеева В.В. не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца Балдин А.В. пояснил, что уменьшает размер заявленных исковых требований, поскольку одна деталь имеет следы коррозии, а бампер указан в окрашенном состоянии.

       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для восстановления транспортного средства истца. Оспаривать стоимость восстановительного ремонта путем назначения автотовароведческой экспертизы не намерен. Не согласен с тем, что экспертом в отчете указаны высокие, а не средние цены на запасные части. Кроме того, в акте осмотра панель задка имеет следы коррозии, в отчете № приобретенный бампер включен в работы по его окраске. С учетом применения методического руководства для судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ расходы по окрашиванию бампера и панели задка составляют 7.155 руб.: 2.520 руб. (720 руб.*3,5часа) + 2.200 руб. (720 руб.+1.800 руб.) + 1.686 руб. (3.620*0,3+600 руб.) + 2.229 руб. (3.620*0.45+600 руб.).

        Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в уточненном виде по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», под управлением Б.Е.Л.. и а/м «<данные изъяты>» под управлением Алексеева А.В., принадлежащего на праве собственности Алексеевой В.В. ДТП произошло по виде водителя Б.Е.Л., в отношении которой вынесено постановление по ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

       Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

       В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

         Гражданская ответственность Б.Е.Л.. застрахована в ООО «Росгосстрах».                   

         Исходя из вышеизложенного следует, что ответственность ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения истцу наступила, и исковые требования следует удовлетворить за счет ответчика ООО «Росгосстрах».

         В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 12.338,15 руб. Суду представлен акт № о страховом случае по ОСАГО.

         Вместе с тем, в соответствии с отчетом № ИП Г.Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64.236 руб.

         В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших. К страховому риску относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше. Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом.

Вместе с тем судом принимается расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который не подлежит возмещению, поскольку работы по окраске детали со следами коррозии, не может входить в страховое возмещение, а также не подлежит окрашиванию деталь, приобретенная уже в окрашенном состоянии. Расчет представителя ответчика подтвержден методическими рекомендациями при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем истца соответственно уменьшен размер исковых требований на 7.155 руб.

Страховщик в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы доказательств ее достаточности для восстановления транспортного средства не представил.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом уточнения требований в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 44.781 руб.

           Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлено соглашение на оказание услуг, акт приема-передачи денег на сумму 10.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО «Росгосстрах» 5.000 руб.

          В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

          В счет расходов на оформление нотариальной доверенности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 950 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.

          В соответствии со ст. 98 ГПК в счет возврата госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1.693,43 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

          Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеевой В.В. в счет страхового возмещения 44.781 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 5.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса 950 руб., в счет возврата госпошлины 1.693,43 руб.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 17.07.2012