дело № 2- 2915/2012 решение от 07.06.2012 по иску Потаповой М.Д. к Семеновичу И.Ю.



        РЕШЕНИЕ                                        2-2915/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                                    07.06.2012 года

В составе председательствующего судьи                                                 Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                              Сальникова А. Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Потапова М.Д. к Семеновичу И.Ю., Леденевой Т.Н. о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Потапов М. Д. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Семеновичу И. Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Семенович И. Ю. взял у него 150.000 руб., что подтверждается распиской для последующей передачи своей тете Леденевой Т. Н., которая ранее систематически также занимала у истца денежные средства. Указывает, что при личной встрече Леденева Т. Н. попросила занять ей 150.000 руб. Леденева Т. Н. обещала вернуть взятую у истца через Семеновича И. Ю. сумму денег в конце апреля 2011 г. В связи с отсутствием возврата долга Леденевой Т. Н., просит суд взыскать с Семеновича И.Ю. в его пользу 150.000 руб., а также проценты из расчета 8% годовых за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13.000 руб., а также судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в 4.200 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что требований к Леденевой Т. Н. заявлять в настоящем деле не намерен, так как она неплатежеспособна. Пояснил, что денежные средства ответчик брал для передачи Леденевой Т. Н., которая попросила занять ей 150.000 руб. В связи с тем, что сумму займа она не возвратила, просит суд взыскать ее с Семеновича И. Ю., являющегося посредником в сделке между Леденевой Т. Н. и истцом.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно брал денежные средства в размере 150.000 руб., но с целью передачи Леденевой Т. Н., что подтверждается распиской Леденевой Т. Н. в получении такого займа. Также пояснил, что денежные средства в своих интересах у Потапова М. Д. никогда не брал. Просил суд отказать в исковых требованиях.

Судом привлечена к участию в процессе в качестве ответчика Леденева Т.Н., которая в судебное заседание не явилась. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В то же время в соответствии с пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 150.000 руб. для целей передачи Леденевой Т. Н. (л.д. 6).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Леденева Т.Н. получила от Семеновича И. Ю. денежные средства в размере 150.000 руб., переданные Потаповым М. Д.

В судебном заседании истец пояснил, что обращение в суд с иском к Семеновичу И. Ю. обусловлено отказом Леденовой Т. Н. возвратить полученную сумму займа в размере 150.000 руб.

В свою очередь, ответчик в ходе судебного заседания факт заключения договора займа между ним и истцом отрицал, указывая, что денежные средства в размере 150.000 руб. были получены и переданы Леденевой Т. Н., в соответствии с достигнутой договоренностью между истцом и Леденевой Т.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статься 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу, что стороны (истец и ответчик) не выражали свою волю ДД.ММ.ГГГГ на заключение договорных отношений по поводу займа.

Указанное также подтверждено истцом, который знал и соглашался с тем, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Семенович И. Ю. получает для целей передачи Леденевой Т. Н., а не в своем интересе.

Такое обстоятельство суд признает существенным, так как обязательств по возврату полученной суммы займа ответчик на себя не брал, что понимал истец в момент передачи денежных средств.

К участию в процессе по заявленным истцом требованиям, суд привлечена в качестве ответчика Леденева Т.Н. Истец суду пояснил, что в данном процессе не намерен предъявлять требования к Леденевой Т.Н. При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права предъявить исковые требования к Леденевой Т. Н. в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Потапова М.Д. к Семеновичу И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 17.07.2012