2-2107/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                                    31.05.2012 года

В составе председательствующего судьи                                                 Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                              Сальниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Приходько Л.Н. к ОАО Страховая компания «БАСК», Аберле Э.И., Кислициной Г.С., Чекмареву А.В., Викулову Е. П. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приходько Л. Н. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Аберле Э. И., ОАО «Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут Аберле Э. И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, следовал по проезжей части Сыропятского тракта в <адрес> со стороны поселка Ростовка в направлении <адрес> неосторожность, Аберле Э. И., при совершении маневра - поворот налево, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Чекмарева А. В. В результате столкновения автомобиль Аберле Э. И. отбросило вправо, что привело к второму столкновению с транспортным средством марки Тойота, под управлением водителя Б.А.Ю. Соответственно, после столкновение с автомобилем Чекмарева А. В., водитель Б.А.Ю. допустила наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП было повреждено 6 автомобилей, а истец получила значительные телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны подборочной области, открытый перелом нижней челюсти, раны слизистой нижней губы. Нетрудоспособность истца длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт причинения вреда здоровью подтверждается двумя медицинскими экспертизами. Аберле Э. И. был признан виновным в данном ДТП решением суда. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО Страховая компания «БАСК». В связи с длительной нетрудоспособностью у истца возникли непредвиденные расходы на лечение, а также она утратила заработок в размере 25.043,60 руб. В связи с повреждением челюсти в настоящее время истец также нуждается в протезировании. В результате полученных повреждений лица истец испытывает моральные и физические страдания, так как вынуждена проходить специальное лечение, а также носить скобы в области лица, чтобы зарастить перелом челюсти. Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя. Просит суд взыскать с Аберле Э.И. в пользу Приходько Л. Н. сумму морального вреда в размере 100.000 руб., с ОАО Страховая компания «БАСК» сумму утраченного заработка в размере 25.043,60 руб., дополнительные расходы на протезирование в размере 17.050 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 11.900 руб.

Определениями Куйбышевского районного суда г. Омска, занесенным в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кислицина Г. С. и Викулов Е. П., Чекмарев А.В.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания расходов на протезирование уточнила, просила суд взыскать в счет таких расходов 41.800 руб., представив предварительный расчет заказанных услуг. Также просила суд взыскать компенсацию морального вреда с Чекмарева А. В., автомобиль которого в результате столкновения с автомобилем ответчика, отнесло на транспортное средство марки <данные изъяты>, в котором находилась истец в момент ДТП.

Представитель истца Гавриленко И. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что расчет утраченного заработка в размере 25.043,60 руб. был произведен за последние 9 месяцев с учетом листка нетрудоспособности. Просил учесть при определении размера компенсации морального вреда факт перенесения истцом двух операций, болевых ощущений, переживаний истца как женщины по поводу внешнего вида лица в послеоперационный период. Взыскание компенсации морального вреда возможно произвести в долевом порядке, учитывая степень вины Аберле Э.И. в ДТП. Также суду пояснил, что у истца отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в частности, справки, копии протокола, так как дело было передано на рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства.

Абэрле Э. И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что является собственником транспортного средства, маршрутный рейс ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, пассажиров в салоне, кроме Кислициной Г.С., не было. Ехали с Кислициной Г.С. по личным делам. Маршрутным извозом собирался заниматься на данном автомобиле, но из-за ДТП, автомобиль стал непригоден к эксплуатации.

Представитель ответчика Лобова Л. Э. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что Приходько Л. Н. действительно были причинены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, ответственным за возмещение вреда в настоящем деле является страховая компания ОАО СК «БАСК», так как сумма исковых требований в части возмещения вреда здоровью заявлена в пределах страховой суммы. С требованиями о размере компенсации морального вреда в заявленном размере не согласилась, указав, что ответчик обязан компенсировать такой вред, но в меньшем размере в связи с материальным положением, а также с учетом требований разумности и справедливости просит определить сумму равную 5.000 руб.

Ответчик - ОАО СК «БАСК», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представил письменный отзыв. В обоснование иска указал, что Приходько Л. Н. к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты не обращалась, что исключает процессуальное положение страховой компании в качестве ответчика по настоящему делу. Также ответчиком были осуществлены выплаты Б.А.Ю., Викулову Е. П. в рамках ОСАГО на сумму 160.000 руб., следовательно, свои обязательства страховая компания в размере установленной законом суммы исполнила.

Ответчик Чекмарев А. В. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Чекмарева А. В. - Чекмарева Т. В., с исковыми требованиями о взыскании с Чекмарева А. В. компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. не согласилась. Указала, что ее муж также получил телесные повреждения в данном ДТП. Считает, что размер компенсации морального вреда в отношении Чекмарева А.В. возможно определить в размере 3.000 руб.

Ответчик Викулов Е П. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в трудовых отношениях с Чекмаревым А. В. не состоит. Иногда ответчик выполняет для него определенные разовые работы, которые он оплачивает в размере 10% от заказа.

Ответчик Кислицина Г. С. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она не является собственником транспортного средства. В ДТП получила телесные повреждения, к Аберле Э.И. никаких претензий не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниях, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Аберле Э. И., марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чекмарева А. В., марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Б.А.Ю., марки <данные изъяты>, под управлением К.Б.Н., марки ИЖ, г/н №, под управлением водителя Я.А.Н., марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя С.С.В.

Согласно справке о ДТП (лист 4) пострадавшими были признаны Приходько Л. Н., а также Кислицина Г. С.

Из постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аберле Э. И. ДД.ММ.ГГГГ. г. были нарушены Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Кислициной Г. С.

В судебном заседании Аберле Э. И. факт нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью истца Приходько Л. Н. не отрицал (л.д. 167).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Приходько Л. Н. обнаружен открытый перелом нижней челюсти справа, рана в области слизистой нижней губы, ушиб подбородочной области, которые причинили вред средний тяжести.

Согласно описательной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Приходько Л. Н. была произведена операция по удалению 42 зуба.

Автогражданская ответственность Аберле Э. И. застрахована в ОАО СК «БАСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д. 10).

Наступление гражданской ответственности Аберле Э. И. за причинение вреда здоровью Приходько Л. Н. при использовании транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, в период действия договора страхования является страховым случаем.

По правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причинённый вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию (160 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью).

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причинённого вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

По настоящему делу ответчик возражал против возмещения вреда за свой счёт.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства (Аберле Э. И.) причинен вред здоровью потерпевшего (Приходько Л. Н.), у страховщика (ОАО СК «БАСК») возникла обязанность произвести страховую выплату.

Довод ответчика ОАО СК «БАСК» о том, что с заявлением о получении страхового возмещения Приходько Л. Н. не обращалась, не является основанием для освобождения страховщика возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в дальнейшем Правила) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесённых им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретённых лекарств.

К взысканию истцом заявлены будущие расходы на протезирование в связи с повреждением челюсти, отсутствием зубов в размере 41.800 руб., а также утраченный заработок в размере 25.043,60 руб.

Довод ОАО СК «БАСК» об отсутствии основания для взыскания страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью Приходько Л. Н. как потерпевшей в связи с осуществлением выплат иным участникам ДТП, суд находит несостоятельным.

По смыслу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда жизни и здоровью возмещению подлежит сумма до 160 тыс. руб. каждому потерпевшему вне зависимости от их количества.

Согласно наряду ООО «СВТ» стоимость протезирования составляет 16.500 руб. При этом за проведение панорамного снимка зубов истец оплатила 550 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 31).

В последствие после уточнения иска представителем истца в доказательство дополнительных расходов был представлен предварительный расчет (смета) заказанных услуг №. Стоимость дополнительных расходов, которые необходимо будет произвести истцу, составляет 41.835 руб.

Вопреки доводу страховщика о том, что истец не представил доказательств того, что истцу рекомендовано протезирование, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании консультативного заключения врач стоматологической клиники «Спарта Мед Премиум» пришел к выводу о необходимости такого протезирования. Также необходимость такого протезирования подтверждается выпиской из амбулаторной карты БУЗОО «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ

Изготовление зубных металлических протезов производится по ГОСТу Р.51058-97 «Протезы зубные металлические с защитными покрытиями». Варианты изготовления определяются технологическими возможностями изготовителя.

В рамках Федерального закона N 326 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрены гарантии оказания бесплатной медицинской помощи.

              В соответствии со ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

             В том случае, когда потерпевший, нуждающийся в протезировании, не имеет достаточных средств к оплате услуг, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость услуги. При этом не требуется представления доказательств нуждаемости потерпевшего в предварительной оплате услуг, т.к. он по вине ответчика вынужден нести незапланированные расходы.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования в части возмещения вреда здоровью в части расходов на протезирование в размере 41.800 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Указанная норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью, или в зависимости от имеющегося у него права на получение пенсий и пособий.

Судом признается не состоятельным довод ОАО СК «БАСК» о необходимости установить процентное соотношение оплаченного пособия по нетрудоспособности и размера утраченного заработка для целей определения обоснованности заявленных требований истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счёт пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учётом указанного, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В доказательство утраченного заработка истец представила справки о доходах физического лица за 2011 го<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку за 2010 года от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности о нахождении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-29).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражений относительно заявленной к взысканию суммы утраченного заработка помимо соотношения к выплаченному пособию представителем страховщика не заявлено.

Суд полагает расчет истца законным и обоснованным и принимает его за основу при определении размера подлежащего взысканию утраченного заработка.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с Чекмарева А. В., Кислициной Г. С., Аберле Э. И., а также Викулова Е. П.

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При взыскании компенсации морального вреда суд также исходит из переживаний истца относительно принятых обязательств по кредитному договору №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с периодом утраты заработка по причине временной нетрудоспособности в результате полученных травм.

Согласно ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем суд исходит из степени участия ответчиков в причинении вреда здоровью истца. При этом также учитывается, что ДТП произошло с участием шести транспортных средств. Однако, телесные повреждения были получены истицей на стадии взаимодействия транспортных средств под управлением Чекмарева А.В. и Аберле Э.И., при этом транспортное средство, под управлением Б.А.Ю., в котором находилась истица в качестве пассажира, в момент ДТП не было в движении длительное время. Следовательно, нельзя расценивать транспортное средство под управлением Б.А.Ю. как источник повышенной опасности, от действия которого причинены телесные повреждения. Б.А.Ю. судом не привлечена к ответственности по заявленным требованиям. Остальные участники ДТП также не привлечены к ответственности, поскольку последующий механизм развития ДТП не влияет на тяжесть и степень телесных повреждений, полученных истицей.

При этом суд полагает возможным применить положения нормы п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аберле Э. И., который нарушил Правила дорожного движения.

Наличие оснований для компенсации морального вреда Аберле Э. И., а также его представитель в судебном заседании подтвердили, заявив о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом имущественного положения Аберле Э. И. суд полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В судебном заседании установлено, что повреждения здоровью истца были причинены непосредственно источником повышенной опасности - автомобилем под управлением Чекмарева А. В. посредством столкновения с автомобилем марки «Тойота», в которой находилась истец. При этом столкновение произошло в результате столкновения автомобиля Чекмарева А. В. с автомобилем Аберле Э. И.

Суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда наличие инвалидности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом указанных обстоятельств суд находит обоснованным взыскать с Чекмарева А. В. компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

Исковые требования к ответчику Кислициной Г. С. удовлетворению не подлежат. На момент причинения вреда здоровью Аберле Э. И. являлся собственником транспортного средства, а также не состоял в трудовых отношениях с Кислициной Г. С. (л.д. 76, 146, 149-152).

Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с Викулова Е. П. Так, судом установлено, что Чекмарев А. В. управлял автомобилем в момент ДТП без оформления трудовых отношений с Викуловым Е. П., в рамках разового поручения собственника о перевозке груза, при этом действовал от своего имени в собственном интересе.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае, Викуловым Е.П. не осуществлялось какого-либо контроля за безопасным управлением транспортным средством Чекмаревым А.В., последний выполнял работу по разовому гражданско-правовому договору, не оформленному в установленном законом порядке, следовательно, применительно к положениям статьи 1068 ГК РФ ответственность Викулова Е.П. за причиненный вред здоровью Приходько Л.Н. не наступила.

При определении долевой ответственности для Аберле Э.И. и Чекмарева А.В. суд руководствовался нормами п.2 ст.1080ГК РФ, которая гласит, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истица настаивала на возложении обязанности по возмещению причиненного морального вреда в долевом порядке, с Аберле Э.И.- 80.000 руб., с Чекмарева А.В.- 20.000 руб. С учетом степени вины, обстоятельств, установленных по делу, суд определил размер ответственности, взыскав с Аберле Э.И. 50.000 руб., с Чекмарева А.В.- 3.000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, расходы на оформление доверенности в размере 900 руб. суд признает необходимыми (квитанция №, справка нотариуса (л.д. 15-16)), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 300 руб., поскольку при подаче иска к любому из ответчиков истица понесла бы данные расходы в неизменной сумме 900 руб.

К возмещению расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено 11.000 руб.

Между тем материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб. (договор №.14 оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), отрывной талон (л.д. 14).

Суд признает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению, однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчиков, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 5 000 рублей.

Таким образом, с Аберле Э. И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать 1.500 руб., с Чекмарева А. В. 500 руб., соответственно, с ОАО СК «БАСК» денежные средства в размере 3.000 руб.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, соответственно, с ОАО СК «БАСК» в размере 2.227,79 руб., с Аберле Э. И. в размере 200 руб., с Чекмарева А. В. - 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приходько Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «БАСК» в пользу Приходько Л.Н. в счет страхового возмещения 67.593 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3.000 руб., в счет компенсации нотариальных расходов 300 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 2.227,79 руб.

Взыскать с Аберле Э.И. в пользу Приходько Л.Н. в счет компенсации морального вреда 50.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1.500 руб., в счет компенсации нотариальных расходов 300 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 200 руб.

Взыскать с Чекмарева А.В. в пользу Приходько Л.Н. в счет компенсации морального вреда 3.000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 500 руб., в счет компенсации нотариальных расходов 300 руб., в счет пошлины в пользу местного бюджета 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение вступило в законную силу 07.07.2012