2-2713/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска                                                    01.06.2012 года

В составе председательствующего судьи                                                 Мосоловой И.А.

При секретаре                                                                                              Сальниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Шрейдера В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Новое обозрение», Пирогову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Шрейдер В. Ф. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Новое обозрение», Пирогову В. В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на первой странице еженедельной газеты «Новое обозрение» от ДД.ММ.ГГГГ № (692) была опубликована статья под заголовком (оформленным прописными буквами, жирным, цветным шрифтом): «Оно не тонет», содержание которой причинило моральный вред истцу. Автор статьи - редактор газеты «Новое обозрение» Пирогов В. В. Статья содержит откровенные, выраженные в неприличной форме высказывания в адрес истца, унижающие его честь и достоинство. Употребляемые в статье сравнения носят безусловный оскорбительный характер и направлены на формирование негативного отношения к истцу. Просит суд взыскать с ООО «Новое обозрение» в счет компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу статьи, опубликованной в еженедельной газете «Новое обозрение» от ДД.ММ.ГГГГ № (№), а именно: «Оно не тонет» в размере 1.000.000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Храмцов В. В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Новое обозрение» 1.000.000 руб.

ООО «Новое обозрение» в лице представителя Павловой Е. Б. с исковыми требованиями не согласилось. В обоснование возражений представитель ответчика указала, что статья является политической, представляет собой оценочное суждение автора. Не все суждения, излагаемые автором, носят оскорбительный характер, они не выражены в неприличной форме. Доказательств наличия нравственных и физических страданий истец не представил.

Ответчик Пирогов В. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что является редактором газеты ООО «Новое обозрение», а также автором статьи, которая написана в целях политических дебатов. Также суду пояснил, что частично в малой дозе некоторые фразы в статье можно воспринять как оскорбительные, но истцу они не адресовались. Указал, что сумма, заявленная в иске, не совместима с дальнейшим существованием газеты, что приведет к ее банкротству.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что в еженедельной газете «Новое обозрение. Версия», выпуск 06 (692) от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под заголовком «Оно не тонет».

Газета «Новое обозрение. Версия» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ как средство массовой информации, что подтверждается свидетельством серии ПИ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Новое обозрение» зарегистрировано в качестве юридического лица и является учредителем газеты «Новое обозрение».

Автором статьи является Пирогов В. В. - редактор газеты, ответчик по заявленным требованиям.

Истец обратился в суд с иском, указывая, что содержание статьи носит оскорбительный характер, выраженные в тексте словосочетания формируют у людей, читающих газету, негативное мнение об истце, порочат его честь и достоинство.

Факт распространения текста статьи выше указанным способом ответчиками не оспаривался, в связи с этим суд считает его установленным.

Проанализировав текст представленной в материалы дела статьи, суд находит довод ответчиков о том, что формулировки и словосочетания не носят оскорбительный характер, а являются оценочными суждениями автора, не состоятельными.

В материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главного редактора газеты «Новое обозрение» Пирогова В.В., которым относительно публикации данной статьи он пригнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. (л.д.26-29).

Статьей 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание за оскорбление, содержащееся в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Проведя анализ буквального содержания текста статьи, по мнению суда, фразы «…приняв за благо трусливую отставку мэра. За пару недель успели о нем забыть, как о страшном сне. И вот сегодня, как хрен с горы, этот гоголевский персонаж снова появляется в телевизоре…», «…списочного депутата, которого буквально из жалости одарили мандатом», «…его администрация - шайка, погрязшая в криминальных сделках, стала посмешищем на всю Россию…», «…как комментируют известное фото этого справедливо затраханного омскими СМИ «избранника» на первом заседании Госдумы», «но зачем так неприкрыто врать, прикрывая «благими намерениями» свою задницу», «…но по сути явились пошлым враньем», «…с какого перепугу это полное ОНО…, обделавшееся по полной программе в управлении городом, смеет рассуждать о судьбе целого региона» являются оскорбительными и выражены в форме утверждения о фактах.

Указанные фразы в своем лексическом значении в совокупности со стилем, выдержанным автором, безусловно, формируют негативное мнение об истце.

Так, исходя из смысла статьи в целом, с учетом заголовка «Оно не тонет», можно сделать вывод, что автор статьи утверждает о нарушении истцом норм морали («неприкрыто врать, прикрывая «благими намерениями» свою задницу», «явились пошлым враньем»). Утверждением о фактах также являются «…приняв за благо трусливую отставку мэра. За пару недель успели о нем забыть, как о страшном сне. И вот сегодня, как хрен с горы, этот гоголевский персонаж снова появляется в телевизоре…», «…но по сути явились пошлым враньем», «…как комментируют известное фото этого справедливо затраханного омскими СМИ «избранника» и др.

Используемые автором слова носят отрицательно-оценочную коннотацию.

В целом, суд приходит к выводу, что в своей лексической взаимосвязи все слова в предложениях в статье «Оно не тонет» изложены в оскорбительной форме.

Кроме того, в соответствии с лингвистическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным доктором филологических наук, профессором кафедры русского языка Омского государственного педагогического университета Л. Б. Никитиной, содержащаяся в данном тексте негативная информация о В. Ф. Шрейдере, его деятельности, деловых и моральных качествах выражена в форме утверждения, порочит честь, достоинство, деловую репутацию В. Ф. Шрейдера, а также выражена языковыми средствами оскорбления, унижающими честь и достоинство истца.

Доказательств необъективности, неполноты, а также не допустимости такого заключения специалиста стороной ответчиков суду не представлено. Между тем, специалист дала подписку о разъяснении ей уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы Пирогова В. В. о том, что изложенные сведения не адресованы истцу, суд считает не убедительными, В тексте статьи имеется сведения о фамилии и должности человека, кому адресована статья. Направленность фраз и предложений автора к истцу, также, по мнению суда, не вызывает сомнений, поскольку общий смысл статьи адресован одному конкретному человеку. Характеризовать оспариваемые высказывания как выражение субъективного мнения автора об истце, не носящего оскорбительного характера, невозможно. Указанные доводы ответчика Пирогова В.В. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В нарушение бремени доказывания ответчиками не представлены доказательства действительности опубликованных в статье «Оно не тонет» сведений об истце. Также не представлено убедительных доказательств, что использованные в тексте статьи слова и выражения не носят оскорбительный характер.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации гражданина и юридического лица», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В соответствии с приказом ООО «Новое обозрение» от ДД.ММ.ГГГГ № Пирогов В. В. работает в ООО «Новое обозрение» в должности редактора газеты.

В соответствии со ст. 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О средствах массовой информации», ответственность за нарушение законодательства несут учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов.

В связи с изложенным, с учетом пределов заявленных истцом требований, суд полагает ООО «Новое обозрение» надлежащим ответчиком по делу. Требование о взыскании компенсации морального вреда с автора статьи Пирогова В.В. истцом не заявлено.

Исходя из положений ч. 2 ст.151, п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов.

На основании изложенного суд полагает обоснованным взыскать с ООО «Новое обозрение» в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, 100.000 руб. Указанный размер компенсации соответствует последствиям нарушения требований действующего законодательства ответчиком, а также степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с опубликованием статьи, содержащей языковые средства оскорбления, выраженные в его адрес.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика надлежит взыскать 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шрейдера В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новое обозрение» в пользу Шрейдера В.Ф. в счет компенсации морального вреда 100.000 руб., в счет возврата госпошлины 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение вступло в законную силу 01.08.2012