Р Е Ш Е Н И Е 2-2727/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 29.05.2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Лазаренко В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Пизич А.П. к ОСАО «Россия», Мирошниченко О.Ю. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, суд УСТАНОВИЛ: П.А.П. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением Пизич А.П. и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мирошниченко О.Ю. ДТП произошло по вине водителя Мирошниченко О.Ю., которая нарушила Правила дорожного движения, в условиях гололеда не справилась с управлением, допустила наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, г/н №, который по инерции допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, который в свою очередь столкнулся с а/м <данные изъяты>, №. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Мирошниченко О.Ю. застрахована в ОСАО «Россия». Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 50.154 руб. Полагает, что сумма страховой выплаты ответчиком занижена, поскольку согласно отчету независимой оценочной компании ООО «Стима дай Данни» стоимость восстановительного ремонта а/м составила 107.838 руб. Услуги оценщика за определение стоимости ущерба оплатила в размере 5.400 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>, которая составила 23.465 руб. Оплата услуг по оценке УТС составила 1.000 руб. Просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в счет страхового возмещения - 57.684 руб., в счет стоимости экспертизы восстановительного ремонта - 5.400 руб. Взыскать с Мирошниченко О.Ю. в счет стоимости УТС - 23.465 руб., в счет оплаты услуг по оценке УТС - 1.000 руб. Взыскать с ответчиков в счет оплаты расходов на услуги представителя по 2.500 руб., в счет оплаты судебных расходов по 762 руб., в счет возврата госпошлины по 954,31 руб. с каждого. В судебном заседании представитель истца Жукова А.В. просила не рассматривать требования к Мирошниченко О.Ю., поддержала требования к ОСАО «Россия» о взыскании в счет страхового возмещения - 57.684 руб., в счет стоимости экспертизы восстановительного ремонта - 5.400 руб., в счет оплаты расходов на услуги представителя - 5.000 руб., в счет оплаты судебных расходов - 1.524 руб., оплату госпошлины. В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Мирошниченко О.Ю. в судебное заседание не явилась. О дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика Мирошниченко О.Ю. - Сынтин А.В. исковые требования не признал, указав, что заключение эксперта об УТС не может быть принято судом во внимание, так как истец скрыл информацию об участии своего а/м в ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ Расходы о взыскании оплаты об определении величины УТС, судебные расходы, оплату госпошлины считает необоснованными. Считает требования к ОСАО «Россия» подлежащими удовлетворению. Просил взыскать с истца в пользу Мирошниченко О.Ю. расходы по оплате юридических услуг - 8.000 руб. и расходы по составлению доверенности - 950 руб. Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке сторон. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пизич А.П. и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мирошниченко О.Ю. и а/м <данные изъяты>, № под управлением К.С.Ю. и а/м <данные изъяты>, № под управлением Ш.О.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Мирошниченко О.Ю. допустила наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, г/н №, последний по инерции допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, а тот в свою очередь столкнулся с а/м <данные изъяты>, №. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Мирошниченко О.В. состава административного правонарушения (л.д.120). Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. Статьей 1079 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что ответчик Мирошиченко О.Ю. не справилась с управлением транспортным средством в условиях гололеда, следовательно, при отсутствии вины в совершении административного правонарушения, ее действиями был причинен вред имуществу истца. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства истец является собственником поврежденного автомобиля (л.д. 27). Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 тысяч рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент причинения вреда застрахована в ОСАО «Россия». ОСАО «Россия» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 50.154 руб., что подтверждается актом №/№ о страховом случае по ОСАГО (л.д.61). Как следует из пункта 21 Правил «Об организации независимой технической экспертизы ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы». Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, истец на основании п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ООО «Стима дай Данни» для проведения экспертизы. Согласно отчету №/№ ООО «Стима дай Данни» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 107.838 руб. (л.д.79-82). Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 57.684 руб. (107.838 -50.154). Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» предусмотрено, что указанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (пункт 1). Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие (пункт 2). Пунктом 23 Правил предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Состав информационного обеспечения предусмотрен пунктом 24 указанных Правил и включает: а) номенклатуру и характеристики материалов для восстановительного ремонта транспортных средств; б) номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа; в) нормативные данные в отношении материалов и запасных частей; г) полный перечень региональных товарных рынков материалов и запасных частей с указанием их географических границ; д) ценовая информация в отношении материалов и запасных частей; е) данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова; ж) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; з) справочные данные о странах происхождения для различных марок (моделей) транспортных средств; и) перечень нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других нормативно-технических документов, данных федеральной статистической отчетности и других информационных материалов, рекомендуемых для использования при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом. Кроме того, указанным отчетом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 254, подтверждено использование оценщиком средних ценовых показателей в соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263. Страховщик в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы доказательств ее достаточности для восстановления транспортного средства не представил. Представителем ответчика ОСАО «Россия» ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не заявлено. В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, выданной ООО «Стима» ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 5.400 рублей (л.д. 78). Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, с учетом уточненных исковых требований, подлежащий взысканию с ответчика составляет 57.684 руб., а также 5.400 руб. В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы. Расходы истца на оформление доверенности в размере 900 рублей суд находит необходимыми, размер которых подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, истец понес расходы по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в суд, расходы подтверждены товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию в размере 624 руб. Также согласно ст. 98 ГПК РФ, в счет возврата госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2.092,52 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по составлению искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5.000 рублей. На основании ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В судебном заседании представитель истца не поддержал требования к ответчику Мирошниченко О.Ю., однако ею были понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № в размере 8.000 руб. Суд признает требование о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению, однако с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным сумму в размере 1.000 руб. Суд полагает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. подлежащими удовлетворению, расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пизич А.П. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Пизич А.П. в счет страхового возмещения 57.684 руб., в счет компенсации расходов на услуги эксперта 5.400 руб., в счет компенсации расходов на услуги представителя 5.000 руб., в счет компенсации судебных расходов 1.524 руб., в счет возврата госпошлины 2.092,52 руб. Взыскать с Пизича А.П. в пользу Мирошниченко О.П. в счет компенсации расходов на услуги представителя 1.950 руб. Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца. Судья: подпись копия верна. Решение вступило в законную силу 01.08.2012