РЕШЕНИЕ 2-3617/2012 Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска 21.06.2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Бузовой О.В., Бузову А.А., Шарыповой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА БАНК» и ответчиком Бузовой О.В. был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 240.000 руб., проценты за пользование кредитом составили 29% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №Ф/2008-5/5/39-ПФЛ1 с Бузовым А.А. Также, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Шарыповой И.А. В установленные сроки ответчики не уплатили платежи, банк направил в их адрес уведомление, в котором потребовал досрочного возврата денежных средств по кредитному договору. Однако ответчики требование банка не исполнили до настоящего времени. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 269.028,98 руб., из которых 87.006,44 руб. - задолженность по основному долгу, 11.679,57 руб. - задолженность по процентам, 121.586,71 руб.- задолженность по пене на просроченный кредит, 19.294,76 - задолженность по процентам на просроченный кредит, 29.461,50 руб. - задолженность по пене на проценты, в также в счет возврата госпошлины по 5.890,29 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Матков С.В. уточнил исковые требования, просил не рассматривать требование о взыскании процентов на просроченный кредит в размере 19.294,76 руб. Представитель истца Матков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Бузова О.В. в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга, процентов, просила снизить размер неустойки. Ответчики Бузов А.А., Шарыпова И.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Бузовой О.В. был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 240.000 руб., проценты за пользование кредитом составили 29% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №Ф/2008-5/5/39-ПФЛ1 с Бузовым А.А.и договор поручительства №Ф/№ с Шарыповой И.А. При нарушении срока возврата кредита предусмотрены штрафные санкции. На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с заемщиком кредитному договору выполнены в полном объеме. Также установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчики не исполняли обязанность по полной оплате платежей, истец потребовал погашения всей суммы кредита, направив уведомления (л.д.18-20). Ответчиками данное требование также своевременно исполнено не было. Задолженность образовалась за период, начиная с марта 2011 года. Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается представленным расчетом, а именно сумма задолженности составляет 269.028,98 руб., из которых 87.006,44 руб. - задолженность по основному долгу, 11.679,57 руб. - задолженность по процентам за период по ДД.ММ.ГГГГ, 121.586,71 руб.- задолженность по пене на просроченный кредит за период по ДД.ММ.ГГГГ, 29.461,50 руб. задолженность по пене на проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает указанный расчет по кредитному договору, сумма основного долга подлежит снижению на 22.198,33 руб., указанную в расчете как сольдо исходящее. Данная сумма внесена ответчицей в счет погашения кредитных обязательств, но не была зачтена, поскольку в соответствии с постановлением СПИ ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства Бузовой О.В., находящиеся на счетах в банках, в том числе и на указанный счет. Постановлением СПИ ОСП по КАО <адрес> УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ обеспечительная мера отменена. Соответственно, указанная сумма подлежит зачету в счет погашения основного долга. Расчет процентов, предусмотренных договором, суд считает правильным. Ответчик в судебном заседании просил о снижении размера неустойки. Вместе с этим, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд полагает, что в данном случае, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2.946,15 руб. Кроме того, истцом в подтверждение дополнительных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на сумму 5.890,29 руб., уплаченную при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 865,79 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Бузовой О.В., Бузова А.А., Шарыповой И.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 73.658,92 руб., из 64.807,91 руб. - задолженность по основному долгу, 11.679,57 руб. - задолженность по процентам, 12.158,67 руб.- задолженность по пене на просроченный кредит, 2.946,15 руб. задолженность по пене на проценты, в также в счет возврата госпошлины по 865,79 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца. Решение вступило в законную силу 28.07.2012
в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Сальниковой А.Ю.