РЕШЕНИЕ 2-3493/2012 Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска 18.06.2012 г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Крапивницкой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд УСТАНОВИЛ: Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в размере 120.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составила 16 % годовых. Кредитный договор предусматривает возврат кредита аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения включительно, но не менее 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154.397,32 руб., из которых 112.768,52 руб. - сумма основного долга, 16.805,94 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 24.822,86 руб. - штрафы, а также судебные расходы в размере 3.143,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ Крапивина Т.Р. оплатила задолженность по решению суда в полном объеме. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155.146,01 руб., из которых 39.227,61 руб. - проценты на просроченный долг, 115.918,40 - неустойка за нарушение сроков уплаты. Представитель АКБ «Банк Москвы» Машкевич Е.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия. Ответчик Крапивницкая Т.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крапивницкой Т.Р. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит на неотложные нужды в размере 120.000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту в соответствии п. 1.2. кредитного договора составила 16 % годовых. Кредитный договор предусматривает возврат кредита аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Пунктом 4.1 кредитного договора сторонами согласовано и установлено, что при несвоевременном погашении задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения включительно, но не менее 50 руб. Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на перечисление денежных средств на счет и распоряжением на выдачу кредита во вклад. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности с указанием дат внесения всех поступивших платежей. ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда г.Омска с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154.397,32 руб., из которых 112.768,52 руб. - сумма основного долга, 16.805,94 руб. - проценты за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 24.822,83 руб. - штрафы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 3.143,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ Крапивина Т.Р. оплатила задолженность по решению суда в полном объеме. Судом установлено, что до настоящего момента задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не погашена, размер задолженности составляет 155.146,01 руб., из которых 39.227,61 руб. - проценты на просроченный долг, 115.918,40 - неустойка за нарушение сроков уплаты. Суд принимает указанный расчет по кредитному договору и полагает, что он является правильным. Ответчик возражений не представил. Что касается взыскания с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки в десять раз. Вместе с этим, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд полагает, что в данном случае, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 11.522 руб. Также истцом в подтверждение дополнительных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на сумму 4.302,92 руб., уплаченную при подаче искового заявления. В счет возврата госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 1.722,49 руб., исходя из удовлетворенной суммы исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Крапивницкой Т.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 50.749,61 руб., из которых 39.227,61 руб. - проценты за пользование кредитом; 11.522 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты, а также судебные расходы в размере 1.722,49 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца. ФИО7
в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Сальниковой А.Ю.